Мировой судья Самыкина Т.П. 

№ 10-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Глебовой Л.С., представившей удостоверение № 1798 от 27.10.2022 и ордер № 264906 от 13.03.2025,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-16/2025 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.11.2024 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 декабря 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором Ишимского городского суда г. Тюмени от 21 марта 2018 года, по которому судимость погашена, присоединено наказание по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 октября 2020 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 03 февраля 2022 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 02 марта 2022 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 04 августа 2023 года освобожденного по отбытию срока наказания,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Глебову Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 14 минут 17 января 2024 года, находясь в палате № 3, расположенной в ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России по адресу: 

<

...>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России. С этой целью, ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 14 минут 17 января 2024 года, находясь в палате № 3, расположенной в ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил портативный компьютер марки «Асер Аспир 3 АЗ 15-23» модели N18Q13, стоимостью 38 261 рубль, принадлежащий ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России материальный ущерб в сумме 38 261 рубль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.11.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения в период с 17 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.11.2024 поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО2, в которой он, не оспаривая квалификации своих действий, считает приговор постановленным с нарушением положений УПК РФ, и несправедливым, а также чрезмерно суровым по отношению к его личности. Осужденный полагает, что мировой судья при назначении ему наказания необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в приговоре это должно быть мотивировано убедительными выводами суда, и приговор не может содержать двоякого толкования. А суд ограничился формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств, так как они не признаны исключительными и не нашли своего применения. Указывает, что мировой судья, назначив самое суровое наказание, должным образом не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор пересмотреть и снизить назначенное ему наказание до разумных пределов. Назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ и дать возможность участвовать в жизни семьи, быть материально подготовленным к освобождению, тем самым, не дать повода для совершения противоправных действий в дальнейшей жизни (том 2 л.д. 155-160). 

Кроме того, 10.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение № 1 к апелляционной жалобе от осужденного. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Поскольку начало судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного было назначено на 14.03.2025, данное дополнение рассмотрению судом не подлежит. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 от государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 поступило возражение, из которого следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 11.11.2024 в отношении ФИО2 считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству ФИО2, при соблюдении условий ст. 314 УПК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, который неоднократно судим за совершением умышленных преступлений, отбывал ранее наказание в виде реального лишения свободы, освобожден 04.08.2023 по отбытию срока наказания, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет, за период нахождения под административным надзором инспектором ГОАН ОП № МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно, не соблюдает административные ограничения, установленные судом, на профилактическую работу реагирует отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, вставать на путь исправления не желает, самовольно оставил место жительства в 

<

адрес> с целью уклонения от административного надзора, преступление совершил на территории г. Тюмени именно в этот период.

По мнению государственного обвинителя, вышеуказанное характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению повторных умышленных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 совершил вновь умышленное преступление в период нахождения под административным надзором, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Как указал государственный обвинитель, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел ФИО2 явку с повинной, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в том числе, розыску похищенного имущества; наличие на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>, с которой он состоит фактически в брачных отношениях, оказание посильной помощи близким лицам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений. В связи с чем, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в приговоре мотивировано. При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений мировой судья законно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. И с учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно определил ФИО2 вид исправительного учреждения - колонию строгого режима. Обоснованно не усмотрел оснований для замены подсудимому наказания в виде реального лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции обоснованно не установлено с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления.

Таки образом, государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 11.11.2024 в отношении ФИО2 без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ТБ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России ФИО8 в суд не явилась, о дне рассмотрения апелляционной представления извещена надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. 

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Глебова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям. Просили приговор мирового судьи изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поддержала письменное возражение относительно доводов апелляционной жалобы осужденного. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.11.2024 в отношении ФИО2 в части подлежащим изменению, при этом, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

В суде первой инстанции ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему разъяснены, понятны. Поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали, судом первой инстанции был принят особый порядок принятия решения. 

Дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в случае вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, осужденный не может обжаловать принятое судом решение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств имеющихся в деле. Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана верно по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО2 о том, что вынесенный ему приговор слишком суровый, имеет нарушения положений УПК РФ, а наказание назначено без учета личности, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности последнего, который ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному также назначен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений. 

Время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность.

Так, мировым судьей учтено, что осужденный ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени характеризуется удовлетворительно, а инспектором ГОАН ОП № МО МВД России «

<

данные изъяты>» отрицательно, поскольку нарушал условия административного надзора по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года - злоупотреблял спиртными напитками, не соблюдал административные ограничения, установленные судом, на профилактическую работу реагировал отрицательно, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от надзора; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в воспитании и материальном содержании которых принимает участие, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>, с которой он фактически состоит в брачных отношениях, оказание посильной помощи близким лицам, принесение извинений перед потерпевшим.

При этом, мировым судьей было мотивировано, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением не имеется, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате изъятия его сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку судимости по приговорам Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года и Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02 марта 2022 года на момент совершения ФИО2 преступления по данному уголовному делу не погашены. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким. 

При определении срока наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, с учетом всех данных о личности ФИО2, общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ мировой судья учел все имеющиеся сведения о личности ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данное наказание необходимо в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, и цели наказания в данном случае будут достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

Также как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами или применения к нему более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом обстоятельств преступления и данных о его личности.

С учетом требований ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, всех обстоятельств уголовного дела, мировым судьей справедливо назначено ФИО2 наказание в целях исправления подсудимого в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований. 

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 11.11.2024 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного ему наказания с учетом ряда смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств. 

Что касается учета заболеваний осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного тяжелых заболеваний не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица. При этом, следует отметить, что суд первой инстанции признал ранее состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исполнив требования закона. 

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), установлен порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, среди которых есть 

<

данные изъяты>. Сведений же о подаче ФИО2 или его защитником письменного заявления о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в указанный перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное дознавателю, в производстве которого находилось уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, для решения вопроса о направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию системы здравоохранения, или мировому судье, в уголовном деле не имеется, и никто об этом из участников судебного разбирательства не сообщал. 

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела у мирового судьи подтвержденных медицинскими документами данных об указанном осужденным заболевании, его стадии, не имелось, ходатайств о проведении медицинского обследования ФИО2 не подавалось, оно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, права осужденного при этом нарушены не были. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения, в порядке исполнения приговора (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ) осужденный имеет право на подачу ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, находящейся в перечне Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в том числе, 

<

данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания по обращению осужденного, заболевшего тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора при соблюдении вышеуказанных условий.

При разъяснении осужденному прав на обжалование приговора, как следует из резолютивной части приговора, мировым судьей допущено нарушение, разъяснен порядок обжалования приговора при рассмотрении уголовного дела в общем порядке без ссылки на ст. 317 УПК РФ, хотя уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Согласно ст. 317 УПК РФ, судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, хотя уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Ссылку на ст. 317 УПК РФ при разъяснении порядка обжалования приговора следует указать в резолютивной части приговора.

Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Представитель потерпевшего, а также подсудимый на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывались простым извещением, а не повестками. 

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции в нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ и ч. 3 ст. 260 УПК РФ отсутствуют разъяснения участвующим лицам о том, что они вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подать на нее замечания. Также неверно отражены сведения о правах на обжалование приговора, не указано о пределах обжалования приговора, вынесенного в порядке особого судопроизводства (ст. 317 УПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, при этом, апелляционная жалоба осужденного признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 11.11.2024, - оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 11.11.2024 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить:

- указать в резолютивной части приговора при разъяснении права на обжалование приговора о том, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 11.11.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Т.Н. Шенкевич