ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Городище 21 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В., 

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение № 196 и ордер № 21 от 19.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года в период времени с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в зале судебных заседаний Городищенского районного суда Пензенской области по адресу: 

<

...>, и являясь вызванной для допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с разъяснением права, предусмотренного ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, своего супруга, в ходе допроса в качестве потерпевшего, умышленно исказила фактические события преступления, тем самым, дав заведомо ложные показания, существенно отличающиеся по своему содержанию и описанию от фактических обстоятельств уголовного дела. Так, ФИО1, являясь супругой ФИО2, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласилась давать показания с целью введения суда в заблуждение и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, пояснила, что телесные повреждения, в связи с которыми она проходила лечение в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» г. Пенза с 06.01.2016 года по 22.01.2016 года, были получены ею при падении без участия ФИО2 Фактически ФИО1 телесные повреждения были причинены ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час.20 мин. 06 января 2016 года в помещении гаража домовладения по адресу: 

<

адрес>. В последующем, до вынесения приговора ФИО1 не заявила о ложности своих показаний. Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, показания ФИО1 были подвергнуты критической оценке по тому основанию, что ФИО1, являясь супругой подсудимого, была заинтересована в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, пояснив, что ей известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ей понятны. Ее позиция согласована с защитником.

Защитник ФИО1 - Лоскутова Г.П. в судебном заседании ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала, просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено после консультации с защитником, она осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ей известны.

Государственный обвинитель Касьянов П.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении нее, привлекаемой по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Выслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство и просившую дело в отношении нее по ч.1 ст. 307 УК РФ прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшей на прекращении дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ей уголовно-процессуальных норм законодательства, защитника подсудимой, поддержавшего ходатайство подзащитной о прекращении дела в связи с истечением срока давности, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление было совершено 13.02.2017 года.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей судом положений о том, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивала на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст. 27, ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи. 

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина