Дело № 2-653/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройМаркет» о защите прав потребителя, признании недействительным (ничтожным) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройМаркет» и ФИО1, как прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1; признании недействительным (ничтожным) абз.3 п.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1; взыскании солидарно расходов на устранение недостатков в квартире в размере 122602 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 360 рублей, расходов за телеграмму в размере 422 рублей, расходов на почтовую пересылку в размере 220 рублей (с учетом уточненного искового заявления - л.д. 140-144).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (в настоящее время АО АПРИ «Флай Плэнинг») и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>. Застройщиком дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройМаркет» был заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартиры. В ходе эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков составляет 122602 рублей. Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 216-218) и дополнении к отзыву. 

Представитель ответчика ООО «СтройМаркет» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-11), по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 5.5, расположенный по адресу: у озера Первое в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную 

<

адрес>. Цена договора составляет 1177000 рублей.

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет. 

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало, а ФИО1 приняла в собственность 

<

адрес>, строительный адрес: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 5.5, расположенный по адресу: у озера Первое в 

<

адрес>; почтовый адрес: 

<

адрес>. В акте отражено, что участник подтверждает соответствие качества и характеристик принимаемой им квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству нет.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО АПРИ «Флай Плэнинг» преобразовано в АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройМаркет» был заключен договор подряда № (л.д. 12-13), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартиры, предусмотренные п.1.2 договора, в том числе выполнить устройство напольного покрытия из ламината; в санузле, в ванной комнате, выполнить работы по устройству напольного покрытия из керамической плитки светлых тонов, с последующей затиркой швов; в комнате, санузле, ванной комнате, туалете выполнить работы по наклеиванию обоев из вспененного венила на бумажной основе; в санузле ванной комнате выполнить работы по устройству покрытия из керамической плитки с последующей затиркой швов; в комнатах, санузле, ванной комнате, туалете выполнить окраску поверхностей белой водоэмульсионной краской; выполнить работы по подводке горячего и холодного водоснабжения и водоотведения; установить сантехнические приборы. 

В соответствии с п. 1.5. договора подряда срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки и выполненной внутренней отделки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков составляет 122602 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась также к ответчику ООО «СтройМаркет» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков (л.д. 105-107).

Данные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства. 

По условиям договора № № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1, объект долевого строительства передается истцу без чистовой отделки в предусмотренном договором техническом состоянии. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

Выполнение комплекса работ по отделке квартиры, внутриквартирная разводка инженерных сетей, установка сантехнических приборов предусмотрены договором подряда №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаркет» и ФИО1

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте должны осуществляться в соответствии с ГОСТ, СП, СНИП и иными нормативными актами, действующими на территории РФ, в том числе рекомендуемым для применения (п. 1.3 договора).

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного договора подряда, за недостатки внутренней отделки квартиры должен нести ответчик ООО «СтройМаркет». 

Разрешая требование истца о признании недействительным (ничтожным) абз.3 п.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из условий п. 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. В случае, если квартира построена застройщиком с существенными отступлениями от условий договора, что привело к существенному ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, участник до подписания акта приема-передачи квартиры вправе потребовать от застройщика составления акта осмотра с указанием существенных недостатков, подлежащих устранению. 

Согласно абз.3 п.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № А-2248/7 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в порядке ч.2 ст.7 Закона, при наличии указанных выше недостатков, участник вправе потребовать от застройщика только их безвозмездного устранения, в течении 30 рабочих дней с момента получения застройщиком акта осмотра. Иной срок устранения недостатков согласовывается сторонами дополнительно. 

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание оспариваемого пункта договора участия в долевом строительстве, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого положения договора недействительным, поскольку данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы п.п. 2 и 3 ст. 7 указанного Федерального закона предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа, предусмотренных в данной статье. 

Разрешая требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройМаркет» и ФИО1, как прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя данное требование, стороной истца не было представлено суду доказательств недействительности оспариваемого договора, тем более прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Условия договора сторонами согласованы, договор сторонами подписан.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 122602 рублей, а так же представленную в материалы дела локальную смету АО АПРИ «Флай Плэнинг» № (л.д. 219-220), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» возмещения денежной суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 4314 рублей, от ответчика ООО «СтройМаркет» в счет устранения недостатков отделочных работ в квартире в размере (122602-4314) 118288 рублей. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец ФИО1 вправе претендовать на взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (4314 рублей х1%х93 дня) 4012,02 рублей. 

С ООО «СтройМаркет» истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (118288 рублей х1%х93 дня) 110007,84 рублей

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, размер взыскиваемой с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчиком ООО «СтройМаркет» ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиками по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 4314 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 4314 рублей.

С ответчика ООО «СтройМаркет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 118288 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 118288 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве и подряде, суд считает, что ответчиками нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг», и 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СтройМаркет». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» штрафа в размере 4411,01 рублей ((4314+500+4012,02)х50%), с ООО «СтройМаркет» в размере 114647,92 рублей ((118288+1000+110007,84)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с АО АПРИ «Флай Плэнинг» штрафа до 500 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Ответчиком ООО «СтройМаркет» ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, взыскиваемого с данного ответчика. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг специалиста с ответчика ООО «СтройМаркет» в размере ((118288х35000)/122602) 33768,45 рублей, с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в размере (35000-33768,45) 1231,55 рублей.

С ответчика ООО «СтройМаркет» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на курьера в размере 360 рублей, по отправке телеграммы в размере 422 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истцов, их длительность и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 8000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в размере ((4314х8000)/122602) 281,50 рублей, с ответчика ООО «СтройМаркет» в размере (8000-281,50) 7718,50 рублей

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность общая, выдана сроком на 3 года, не на участие в конкретном деле в суде, но и в том числе на представление интересов и в других органах, суд признает расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 рублей не подлежащими взысканию с ответчиков. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в размере 700 рублей, с ответчика ООО «СтройМаркет» в размере 5782,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 3 пункта 7.2 договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 4314 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4012 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 1231 рублей 55 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 281 рублей 50 копеек. 

Взыскивать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 4314 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 4314 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 118288 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 110007 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 114647 рублей 92 копеек, расходы на курьера в размере 360 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 422 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7718 рублей 50 копеек. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 118288 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 118288 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5782 рублей 96 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-653/2020

74RS0002-01-2019-008766-23

Центральный районный суд г. Челябинска