Дело №1-131/19 (УИД 54RS0005-01-2019-000246-25)

Поступило в суд:28.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи ФИО

с участием

государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Алекпер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 13-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21074» с г/н № регион, припаркованным возле указанного дома, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут ФИО1 в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074» с г/н № регион, припаркованного возле указанного дома по вышеуказанному адресу, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение в сторону 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут возле 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а именно: автомобилем «ВАЗ 21074» с г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут возле 

<

адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты возле 

<

адрес> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено, то есть составило 0,000 мг/л.

Затем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО, находившемся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, признал вину в части отказа выполнить требования сотрудников ГИБДД – проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не признал вину в том, что находился в состоянии опьянения. Пояснив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что работает руководителем склада, в этот день опаздывал на работу, поэтому торопился, не мог не поехать на работу, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. №), в которых сообщил, что в 2000 году он получил водительское удостоверение. В декабре 2015 года по постановлению Ленинского мирового суда 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному постановлению был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, который до сих пор не выплатил, в связи с трудным материальным положением. В марте 2018 года сдал свое водительское удостоверение, и оно в настоящее время находится в полку ДПС. Имеет в собственности автомобиль «ВАЗ 21074» г/н № регион, который приобрел в 2006 году. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле, который был припаркован возле 

<

адрес>, около 08 часов 30 минут ехал на работу («

<

данные изъяты>»). Понимал и осознавал, что не имеет права садиться за руль автомобиля, так как ранее лишен права управления транспортным средством, но несмотря на это все равно сел за руль. Когда около 08 часов 45 минут возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Он сотрудникам передал документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Проверив по базам ГИБДД, сотрудники ДПС установили, что в 2015 году он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. По данному поводу был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС около 09 часов 03 минут возле 

<

адрес> в присутствии тех же понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического измерения - алкотектора, на что он согласился. После того, как он продул алкотектор, прибор показал, что алкоголя не обнаружено. По данному поводу был составлен акт, в котором он также поставил свою подпись. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут сотрудник ДПС в присутствии понятых возле 

<

адрес> предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что он ответил отказом. Ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой уголовную ответственность, но несмотря на это он все равно отказался от его прохождения. По данному поводу был составлен протокол, в котором он собственноручно указал о своем отказе и поставил свою подпись. Вину в том, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается. Уточняет, что ни в указанный день, ни до этого не употреблял алкогольные напитки, а наркотические средства не употребляет вообще. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как очень спешил на работу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе дознания (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа Тайга-799, совместно с инспектором ФИО В указанный день они работали по территории 

<

адрес>, когда около 08 часов 45 минут возле 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» г/н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что последний имеет признаки опьянения: неустойчивость позы (неустойчиво стоял на ногах, пошатывался), нарушение речи (невнятно, не по существу отвечал на вопросы), резкое изменение кожных покровов лица (лицо имело багровый цвет, покрывалась бордовыми пятнами). ФИО1 был проверен по базам ГИБДД - ФИС и ИЦ, согласно которым было установлено, что ФИО1 в декабре 2015 года 

<

адрес> мировым судом 

<

адрес> был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 было на руках, он предъявил его по их требованию, то есть он его не сдал в 2015 году. Им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут возле 

<

адрес> был отстранен от управления указанным автомобилем. По данному поводу был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 расписались. После чего ФИО1 в присутствии тех же понятых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут возле 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения – алкотектора «Юпитер» №, на что последний согласился. Когда ФИО1 продул указанный алкотектор, то прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта не обнаружено, то есть прибор показал 0,000 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. По данному поводу был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут возле 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность, но несмотря на это ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (л.д. №), пояснившего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он проезжал на своем автомобиле «Шевроле Авео» г/н № регион по 

<

адрес>, когда возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином. Он согласился. Его проводили к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, где ему и еще одному мужчине разъяснили права и обязанности понятых. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в его присутствии сотрудник ДПС возле 

<

адрес> отстранил задержанного нерусского мужчину от управления транспортным средством, а именно: автомобилем «ВАЗ» г/н не помнит, поскольку у последнего, со слов сотрудников ДПС, имелись признаки опьянения. Он не помнит, какие у задержанного нерусского мужчины были признаки опьянения, поскольку это было давно, кроме того, задержанный нерусский мужчина, когда он подошел, уже находился в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Задержанный мужчина в его присутствии называл свои полные анкетные данные, но он их не запомнил. По поводу отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался как понятой. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут возле 

<

адрес> задержанному нерусскому мужчине в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения – алкотектора, название и номер прибора не помнит, на что мужчина согласился. Когда мужчина продул через алкотектор, то прибор показал результат - 0,000 мг/л. По данному поводу был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свою подпись. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут возле 

<

адрес> задержанному мужчине в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что задержанный нерусский мужчина ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен сотрудником ДПС, и в котором он расписался как понятой. Также поясняет, что задержанному мужчине сотрудником ДПС было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет уголовную ответственность, но несмотря на это, задержанный нерусский мужчина все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (л.д. №), пояснившего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он проезжал на своем автомобиле «Ниссан Иксрейл» г/н № регион по 

<

адрес>, когда около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином, пояснив при этом, что задержан гражданин, который управляет автомобилем с признаками опьянения. Он согласился. Далее показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружения признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» г/н № регион под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проверке ФИО1 установлено, что постановлением мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, на момент задержания ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21074» г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства технического измерения – алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 000379 составили - 0,000 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- результатом теста измерительного прибора – алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 000379 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которого у ФИО1 в 09 часов 03 минуты алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен, показания прибора составили - 0,000 мг/л.; 

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. № согласно которого автомобиль «ВАЗ 21074» г/н № регион задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по 

<

адрес>; 

- копией акта № приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которого автомобиль «ВАЗ 21074» г/н № регион, помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО (л.д. № согласно которой ФИО1, постановлением мирового судьи 13-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 7707 760533 от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на хранении в отделении ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>;

- копией постановления мирового судьи 13-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- и другими.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами дознания собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии дознания, данные в качестве подозреваемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после того, как сотрудники ДПС его остановили, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После того, как прибор показал, что алкоголя не обнаружено, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что он ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

Данные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, данные показания указывают на то, что он виновен в совершении указанного преступления.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта не обнаружено. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил отказом.

Показания свидетеля – сотрудника ГИБДД подтверждены показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвовавших в качестве понятых при проведении вышеуказанных мероприятий, в присутствии которых ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, поскольку показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой, и с материалами дела. Суд приходит к выводу, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора ими подсудимого ФИО1 поскольку показания указанных свидетелей в основном и главном последовательны и категоричны, являются взаимодополняющими.

При оценке показаний указанных лиц, суд учитывает, что перед их допросом в ходе дознания они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вместе с тем их показания подтверждают одни и те же обстоятельства, касающиеся преступления, а потому признает показания указанных выше лиц, допустимыми и придает им доказательственную силу.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Также в судебном заседании установлено, что при наличии видимых признаков опьянения у ФИО1 сотрудник ГИБДД в соответствии с установленным законом порядком предложил пройти ФИО1 освидетельствование при помощи прибора алкотестера и при наличии отрицательного результата, предложил пройти ему медицинское освидетельствование, оформил протокол направления на медицинское освидетельствование, указав в нем причину направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, судом расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1. УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо прочего признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого (л.д. №

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности его действий, влияние наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, а также характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Алекпер оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) ФИО 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-131/19 (54RS0005-01-2019-000246-25) 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО