Дело № 1-114/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцева В.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 июня 2019 г., вступившего в законную силу 2 июля 2019 г., он (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, 2 мая 2020 г. в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем БМВ 318-I государственный регистрационный знак ..., двигаясь с берега ... в сторону .... 

2 мая 2020 г. в 20 часов 30 минут вблизи дома ... автомобиль под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, которыми на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний отстранен от управления транспортным средством и с использованием алкотектора «...» (заводской номер ...) в ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме ... мг/л, что превышает допустимую норму (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 2 мая 2020 г.

В ходе предварительного расследования ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для проведения дознания в сокращенной форме согласно требованиям ст. ст. 226.1, 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имелось. Производство предварительного расследования произведено в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснил, что особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

В связи с тем, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Из бытовой характеристики администрации МО «Шангальское», справки-характеристики заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с ..., официально не трудоустроен, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало. 

На диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО2 не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, сведений о наличии инвалидности не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, данные о его личности, условия жизни и имущественное положение его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4. ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области ... от 4 июня 2020 г. в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ по ходатайству органов дознания наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки БМВ 318-I, ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., с идентификационным номером ..., в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли – продажи, аренды, дарения, залога и иных запретов, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, учитывая, что по делу гражданский иск не заявлен, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2, подлежит отмене в связи с тем, что в нем отпала необходимость. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: электронный носитель информации - компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью от 2 мая 2020 г., на котором зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, о чем был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «...», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1 12 мая 2020 г. в кабинете ... ОМВД России по Устьянскому району, по адресу: 

<

...> Устьянского района Архангельской области, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 по назначению на стадии проведения дознания по делу в сумме 6 375 рублей и в ходе судебного разбирательства дела в размере 4 250 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Арест, наложенный на автомобиль марки БМВ 318-I, ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., с идентификационным номером ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и переданный ему на ответственное хранение в рамках уголовного дела № 1-114/2020 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, - отменить.

Об отмене обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и ареста незамедлительно сообщить в оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 по назначению на стадии проведения дознания по делу в сумме 6 375 рублей и в ходе судебного разбирательства дела в размере 4 250 рублей, а всего в сумме 10 625 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: электронный носитель информации - компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью от 2 мая 2020 г., на котором зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, о чем был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «...», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1 12 мая 2020 г. в кабинете ... ОМВД России по Устьянскому району, по адресу: 

<

...> Устьянского района Архангельской области, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рогачева А.М.