Дело № 22-983/2024 судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощника судьи Линкевич О.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 15 марта 2024 года, которым ФИО1, осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 15.11.2023 Кимовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18.01.2024, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 15.11.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

зачтено в срок основного и дополнительного наказания, отбытое ФИО1 основное и дополнительное наказание по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 15.11.2023 в виде 44 часов обязательных работ и 1 месяца 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27.10.2023 в Кимовском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ч.ч.4, 5 ст.69, ч.2 ст.47, ч.1 ст.72 УК РФ, указывает, что суд назначая наказание по совокупности преступлений, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал применительно к числительному «четыре» в каких единицах исчисляется назначенное наказание. Полагает, что при данных обстоятельствах суд фактически не назначил наказание по ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 15.11.2023, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Защитник – адвокат Тинькова О.В., подержав доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными в ходе производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания осужденному, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установил. 

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Окончательное основное наказание ФИО1 назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенными нарушениями требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено с применением положений ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до трех лет.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, то есть с превышением установленного предельного срока для этого вида дополнительного наказания.

Сомнений в назначении ФИО1 дополнительного наказания на срок 4 года, несмотря на то, что в резолютивной части приговора не указано слово «года» у суда апелляционной инстанции не имеется, и расценивается как описка, кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, суд провозглашая приговор указал о назначении осужденному окончательного дополнительного наказания на срок 4 года. 

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона, повлекшее назначение наказания свыше законодательно установленных пределов, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, со смягчением размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 Ф. по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, как и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 15 марта 2024 года, в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер назначенного осужденному ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий