ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 29.01.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Митаповой Д.Ф., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО2 находящегося около территории участка № по улице № садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с последующей его реализацией и извлечением материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, перелез через палисадник и незаконно проник на территорию участка № улицы № 

<

адрес>, являющееся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действия остаются незамеченными, тайно похитил имущество ФИО1, а именно: 

- чугунную ванну, стоимостью 4 000 рублей, 

- металлические баки в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 500 рублей,

- металлический мангал, стоимостью 100 рублей,

- металлические дуги в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей,

- металлические уголки в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей,

- металлические трубы в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей,

- швеллер, стоимостью 100 рублей, итого, на общую сумму 6 500 рублей. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 6 500 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшего является для него значительным. 

Данные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суде подсудимый Попов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Иск потерпевшего на сумму 2500 рублей признает полностью. 

Адвокат Митапова суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется. 

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела по обвинению Попова в особом порядке не возражал. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Свои исковые требования на сумму 2500 рублей поддерживает в полном объеме. 

Государственный обвинитель Хомякова против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Попова суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Попов характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что не судим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Попов в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Попову вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения и новых преступлений и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Попову наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ без ограничения свободы, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного П-вым преступления.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность Попова в совершении преступления полностью установлена, подсудимый Попов иск признал полностью. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Попова в пользу ФИО1 материальный ущерб, согласно исковым требованиям, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин