Дело №2-5766/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования ..., принадлежащего истцу на праве собственности, срок действия договора с 14.09.2016г. по 13.09.2017г., страховая сумма составила 1700000 руб.

17.02.2017г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине истца с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако выплата не произведена.

Однако согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 1209 119 руб. 29 коп., услуги оценщика 7000 руб.

10.05.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая добровольно не удовлетворена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1209 119 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы за услуги оценщика 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 427 786 руб.09 коп., расходы за услуги эксперта 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности, срок действия договора с 14.09.2016г. по 13.09.2017г., страховая сумма составила 1700000 руб. (Л.д.4-6)

17.02.2017г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине истца с автомобилем ... ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (Л.д.7-8, 61-66)

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. (Л.д.9)

Однако выплата не произведена.

Однако согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 1209 119 руб. 29 коп., услуги оценщика 7000 руб. (Л.д.10-39)

10.05.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая добровольно не удовлетворена. (Л.д.40)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам .... (л.д.97) 

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля ... госномер ... за исключением повреждений облицовки переднего бампера и блок-фары правой, являются повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.02.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ..., по повреждениям образованным в результате ДТП от 27.02.2017г., за исключением пересекающихся повреждений по ДТП от 20.11.2016г. составляет: без учета износа 1086 066 руб.73 коп., с учетом износа 885 682 руб. 06 коп. (л.д.100-131

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Согласно представленному представителем ответчика в судебном заседании платежному поручению от 23.11.2017г. истцу ответчиком выплачено 613280 руб. 64 коп.

В связи с тем, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 472 786 руб. 10 коп. (1086 066,73-613280,64 ).

Иск рассмотрен в рамках заявленных исковых требований 427786 руб. 09 коп.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 214 393 руб. 05 руб. (427786,10+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 40 000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 7 000 руб. суд считает также обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо обоснованных доводов подтверждающих размер выплаченной части страхового возмещения в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не может положить в основу решения акт экспертного исследования ... представленный ответчиком, т.к. оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. 

Более того, экспертное исследование ... не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на наличие данного исследования ответчиком частично произведена страховая выплата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5361 руб., а также государственная пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2416 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 427 786 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 5361 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2416 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 28.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина