ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 08 июля 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Рязанской области Денисова Е.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1-24/2020 в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил обратиться в правоохранительный орган с заведомо ложным доносом о совершенном в отношении него преступлении, с целью возбуждения уголовного дела, для дальнейшего оправдания перед своей матерью ФИО1 о законности переданных последним ФИО2 денежных средств в качестве погашения долга.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, находясь в здании пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным оперативным дежурным дежурной части пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский» капитаном полиции ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, обратился с письменным заявлением в правоохранительный орган – МО МВД России «Сасовский» - полномочный возбуждать уголовные дела, содержащим заведомо ложные сведения о совершении преступных действий ФИО2, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ФИО3 в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сотрудниками полиции проводились проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Помимо этого подсудимый ФИО4 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Денисов Е.И. и защитник Панова Л.Н. также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, его вина в совершенном преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, поскольку ФИО4 подал в правоохранительный орган заявление о совершении преступления, заведомо зная об отсутствии события преступления.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, также смягчающие наказание подсудимого.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения. Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО4, в связи с чем в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание указанному подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО4 не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО4 не установлено.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО4 наказания в виде штрафа, суд учитывает, что подсудимый не работает, какого-либо источника дохода не имеет, в связи с чем исполнение данного наказания будет невозможно, и считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд считает именно данный вид наказания, а не иной, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

К лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО4 не относится.

Кроме того, ФИО4 является трудоспособным, основного места работы не имеет, в связи с чем препятствий для отбывания обязательных работ не имеется.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО4

Оснований для изменений категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым применённую в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку условия, при которых она была применена, к настоящему времени не изменились.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Копейкин