№ ****** 

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия. Преступление совершено ею в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:58 у ФИО1, находящейся в комнате № ****** 

<

адрес> в состоянии опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, подсудимая в указанный период времени, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, находящимся у нее в правой руке.

Своими преступными действиями подсудимая причинила Потерпевший №1 физическую боль, и, согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей в области левой половины грудной клетки (на уровне 9 ребра по передне-подмышечной линии – ППЛ) проникающего в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы и брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, осложнившееся скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), брюшной полости (гемоперитонеум), которое в соответствии с п. 6.1.9. Раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину признала частично. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она готовила на кухне, Потерпевший №1 ударил ее по шее, от неожиданности она развернулась и случайно ударила его в область живота с левой стороны правой рукой. Он сразу схватился за бок и сел, затем лег на пол. Затем заходила сестра с детьми, ей она рассказала о том, что произошло, оказывала помощь и вызвала медиков. Потерпевший №1 просил ее всем рассказать, что, что его ударили на улице, затем она решила сознаться и сообщила о реальных событиях в явке с повинной. Полагала, что квалификация ее действий должна быть иной.

Потерпевший №1 показал, что проживает с ФИО1 в фактических брачных отношениях несколько лет, ссоры бывают редко. ДД.ММ.ГГГГ она готовила на кухне, он ее упрекнул и толкнул в шею или в спину. Она резко развернулась и ударила его, как ему показалось, кулаком правой руки в его левый бок. Он почувствовал боль и сел на стул. ФИО1 его осмотрела и вызвала бригаду скорой помощи. Затем он лег на пол в комнате. Изначально утверждал о том, что на него напали на улице в этот день, чтобы ФИО1 не привлекали к уголовной ответственности. Просил суд о назначении наказания не связанного с лишение свободы, и по возможности прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в декабре 2020 года в составе автопатруля прибыл на адрес по сообщению о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>15. там находилась ФИО1 и Потерпевший №1 с колотым ранением в левый бок. Потерпевший сообщил, что на него вечером напали двое неизвестных и нанесли ему один удар в бок неизвестным предметом, опознать их не сможет. Затем он был госпитализирован в ЦГКБ № ****** 

<

адрес> бригадой скорой медицинской помощи № ******, а ФИО1 доставлена в ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Его показания по дате событий ДД.ММ.ГГГГ, адресу вызова и по алкогольному состоянию ФИО1 были оглашены (л.д. 125-127). Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав что ранее помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1, будучи сестрой подсудимой, в судебном заседании показала, что пришла ДД.ММ.ГГГГ в гости к сестре, увидела лежащего на полу Потерпевший №1 Сестра сказала увести детей, она видела на его боку ранение в виде царапины. ФИО1 ей сообщила, что она уже вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Свидетель ушла, когда зашла повторно, то в квартире уже были сотрудники полиции и медики. В целом охарактеризовала сестру положительно, указала, что в последнее время она злоупотребляет алкоголем. Из оглашенных на предварительном следствии показаний усматривается, что свидетель ранее сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ когда приходила в первый раз, видела лежащего Потерпевший №1, с ранением в боку и следами крови (л.д. 104-106). Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 она, находясь в комнате № ****** 

<

адрес> в 

<

адрес>, слышала через стенку, как соседи из комнаты № ****** (ФИО1 и ФИО3) разговаривали между собой на повышенных тонах, содержание фраз не помнит. Отметила, что у соседей конфликты происходят 1-2 раза в неделю. Через час после начала их конфликта, к ним пришла хозяйка комнаты – Свидетель №1, которая стала кричать на них, высказывая следующие фразы: «Что произошло?», «Вы что творите», сопровождающиеся грубой нецензурной бранью. Затем она ушла и вернулась когда в квартире уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Охарактеризовала соседей в целом положительно (л.д. 118-122).

Так же были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая сообщила об обстоятельствах выезда медицинской бригады ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>15, по факту ножевого ранения. Пострадавший находился в сознании, в состоянии средней степени тяжести, также имел признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №1 указал на место раны, пояснил, что получил ее на улице неизвестным предметом от ранее незнакомых ему молодых людей, после чего вернулся домой и почувствовал себя плохо. Ему была оказана неотложная помощь в виде обработки и перевязки раны, принято решение о госпитализации (л.д. 130-132).

Суду также представлены письменные доказательства по делу. 

Так, в силу рапорта оперативного дежурного д/ч ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 в д/ч поступило сообщение от ФИО1 о том, что по 

<

адрес>15 у Потерпевший №1 ножевое ранение (л.д. 7).

Инспектор роты № ****** полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт о том, что 18:10 из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, обнаружена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 с колотым ранением в левый бок. По данному факту ФИО1 была доставлена в д/ч ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес>, а Потерпевший №1 госпитализирован в ЦГБ № ****** 

<

адрес> бригадой скорой медицинской помощи № ****** (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ с 18:40 до 20:00 осмотрено жилое помещение – комната № ****** 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: наволочка синего цвета с пятном красно-бурого цвета (протокол осмотра л.д. 10-20).

Изъятая наволочка сине-зеленого цвета с пятном красно-бурого цвета, осмотрена - пятно расположено в центральной части, диаметр не более 5 мм (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 до 00:50 проведен дополнительный осмотра комнаты № ****** 

<

адрес>. ФИО1 указала на место, куда отбросила нож, которым нанесла один удар Потерпевший №1 – место расположено под микроволновой печью. Под микроволновой печью обнаружен и изъят в бумажный конверт нож с рукоятью коричневого цвета (л.д. 45-50).

Изъятый нож с коричневой рукоятью был осмотрен (протокол осмотра л.д. 60-63).

Согласно справке в 18:05 ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Станция скорой медицинской помощи ФИО9» поступил вызов, что по 

<

адрес>15 ножевое ранение. В результате выезда в 19:15 ДД.ММ.ГГГГ в 23 больницу госпитализирован Потерпевший №1 с открытой травмой грудной клетки, у которого присутствовал запах алкоголя (д.

<

адрес>).

У Потерпевший №1 обнаружено торакоабдоминальное ранение брыжейки сигмавидной кишки (справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42);

В силу заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей в области левой половины грудной клетки (на уровне 9 ребра по передне-подмышечной линии – ППЛ) проникающая в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы и брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, осложнившееся скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), брюшной полости (гемоперитонеум), давностью причинения менее 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ранение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2,0 см, направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз, слева направо. Отмеченное выше ранение в соответствии с п. 6.1.9. Раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 97-100).

В своем заявлении о явке с повинной ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ссоры нанесла Потерпевший №1 удар ножом в левый бок, после чего положила нож с коричневой рукояткой на стол и вызвала скорую помощь (л.д. 39).

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В основу вывода суд кладёт показания Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая нанесла ножом один удар в левый бок потерпевшему, чем причинила повреждения описанные в заключении эксперта.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верным квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки позиции о неосторожном причинении повреждений Потерпевший №1 об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, свидетельствуют локализация ранения, механизм причинения (проникающий удар нанесен сверху вниз, слева направо), факт использования ножа. Показания подсудимой в этой части суд оценивает критически, поскольку они объективно опровергаются вышеперечисленными доказательствами и полагает, что фактических оснований для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ (неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью) – не имеется. В связи с чем, при установленной судом квалификации, правовых оснований для прекращения уголовного дела - не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и влияние наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая впервые совершила тяжкое преступление, против личности. В качестве данных о личности ФИО10 суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту проживания и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание являются активное способствование в раскрытии преступления, путем подачи чистосердечного признания, оказание медицинской помощи потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путем принесения извинений, возмещение 50000 рублей по расписке (п.п. «и, к, з» ч. 1, ст. 61 УК РФ). Также судом учтено частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, наличие социально одобряемых планов на будущее в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 алкогольное опьянение, способствовавшее совершению преступления, суд признать не может, поскольку сам по себе факт нахождения в состоянии опьянения на это не указывает. Как показала подсудимая на вопросы участников процесса, а так же и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 – ФИО1 зачастую находилась в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности подсудимой, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд убежден, что наказание подсудимой следует определить в виде лишения свободы с учетом санкции статьи, без определения дополнительного вида наказания, являющегося в данном случае нецелесообразным, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, суд пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, имеются веские основания для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что условное осуждение, с возложением обязанностей в условиях контроля компетентным органом, в наибольшей степени будет отвечать требованиям превенции и восстановления социальной справедливости. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1

Какие-либо особые обстоятельства, связанные с целями и мотивами тяжкого преступления против здоровья во время совершения преступления после такового, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимой - отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обусловивших степень его опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ – не установлено. Так же суд полагает, что основания для признания установленной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной по делу отсутствуют.

Согласно ч. 1, 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по ст. 131, 132 УПК РФ, при производстве предварительного следствия - не сформировались, поскольку надлежащих сведений об этом материалы дела не содержат, в отношении оплаты услуг защитника – издержки подлежат компенсации за счет средств подсудимой, поскольку оснований для освобождения от несения расходов не установлено.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит определить по ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 306-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение она должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденную в течение данного срока, с учётом возраста и трудоспособности следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными; куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у нарколога и в случае наличии зависимости и отсутствии противопоказаний - пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: наволочку с пятнами вещества, нож с коричневой ручкой - уничтожить (л.д. 37, 66).

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденной, взыскав ФИО1 в доход федерального бюджета 6900 рублей (оплата защитнику ФИО15).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденной и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче жалобы она вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: Антонова О.С.