№ 2-3256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Астрахань 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование своих требований следующее.

АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты 

<

номер> от 09.12.2016г. о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом до 300 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора заключается в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты 

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств. 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. 

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 

<

дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 65 747 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 95 копеек, 

- проценты за пользование кредитом в размере 23 462 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 14 копеек, 

- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 45 копеек

- государственную пошлину в размере 3 205 (три тысячи двести пять) рублей 39 копеек.

Представитель истца – Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что расчет задолженности, представленный истцом, включает в себя незаконные начисления к полученным денежным средствам, а именно комиссию за снятие наличных, плату за обслуживание, плату за программу страховой защиты, плата за оповещение об операциях, плату за использование средств сверх лимита, в общем размере 10747,95 рублей, которые она просит исключить из суммы задолженности. Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафных процентов, связанные с нарушением ею обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, до 100 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты 

<

номер> от 09.12.2016г. о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом до 300 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете. 

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания (п.2.4), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем собственноручной подачи заявления-анкеты на получение кредитной карты и его подписания.

При этом, в соответствии со ст.6 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. 

Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами (п.5.8. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств (п.5.10 условий). 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. 

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 

<

дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (акционерное общество) и Тарифами банка.

Кроме того, в соответствии с п.2.9 условий комплексного банковского обслуживания с целью ознакомления клиентов с Условиями и Тарифами банк публикует Условия и Тарифы на сайте Банка в Интернете. При этом Тарифы публикуются на персональных страницах клиентов и в разделе «Интрнет-Банк».

Факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч.ч. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за № 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В тексте заявления-анкеты ФИО1 имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. 

Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что банком неправомерно включены в сумму задолженности комиссия за снятие наличных, плата за обслуживание, плата за программу страховой защиты, плата за оповещение об операциях, плату за использование средств сверх лимита, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, согласно заявления-анкеты, подписанной ФИО1, ответчик проинформирована о том, что в случае не указания несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Своего несогласия об участии в Программе страхования защиты заемщиков Банка ФИО1 не выразила, как и не отказалась от услуги СМС-оповещения Банком. 

Комиссия за операцию получения наличных денежных средств, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности установлены в Тарифном плане, с которым ФИО1 также ознакомлена, путем подписания заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Договор кредитной карты, заявление-анкета подписаны собственноручно ответчиком ФИО1, которая обладая свободой выбора и полной информацией о кредитном договоре, в том числе об иных условиях, о чем свидетельствуют ее подписи, при этом получение кредита не ставилось в зависимость от подключения к программе страхования.

Согласно расчету у ответчика имеется задолженность 100 269 рублей 54 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 059 рублей 45 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета: 

1) штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж (п.9.1 тарифного плана) – 590 рублей 

2) штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж (п.9.2 тарифного плана) – 71059,39 рублей (сумма задолженности на 

<

дата>)*1%+590 рублей = 1300,59 рублей

3) штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж (п.9.3 тарифного плана) – 76083,30 рублей (сумма задолженности на 

<

дата>)*2%+590 рублей = 2111,67 рублей

4) штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж (п.9.3 тарифного плана) – 82042,40 рублей (сумма задолженности на 

<

дата>)*2%+590 рублей = 2230,85 рублей

5) штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж (п.9.3 тарифного плана) – 88120,68 рублей (сумма задолженности на 

<

дата>)*2%+590 рублей = 2352,41 рублей

6) штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж (п.9.3 тарифного плана) – 94196,41 рублей (сумма задолженности на 

<

дата>)*2%+590 рублей = 2473,93 рублей

Итого: 11059 рублей 45 копеек.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом по договору, правильным, поскольку расчет основан на условиях договора кредитной карты 

<

номер> от 

<

дата>. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика штрафных процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежат снижению до 3000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в пользу истца по договору кредитной карты подлежит взысканию задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 92 210 (девяносто две тысячи двести десять) рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: 

- задолженность по основному долгу в размере 65 747 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 95 копеек, 

- проценты за пользование кредитом в размере 23 462 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 14 копеек, 

- штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3205 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» – филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 966 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 92 210 (девяносто две тысячи двести десять) рублей 09 копеек, в том числе: 

1) задолженность по основному долгу в размере 65 747 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 95 копеек, 

- проценты за пользование кредитом в размере 23 462 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 14 копеек, 

- штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 000 (три тысячи) рублей

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

ВСЕГО – 95 176 (девяносто пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 15 ноября 2018 года.

Судья Ф.А.Колбаева