Дело № 2-938/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000722-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 28 августа 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

В Старорусский районный суд Новгородской области обратилось федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее по тексту ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области) к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об использовании в отношении осужденной аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: МКУ №, ЭБ №, вручена памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, предупреждена о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. ДД.ММ.ГГГГ мобильное контрольное устройство, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, ответчиком утеряно. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просило взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за утрату федерального имущества.

До судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец, в связи со вступлением ФИО2 в брак и сменой фамилии, просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за утрату федерального имущества.

Представитель истца - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области является Федеральным казенным учреждением, в связи с чем, имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством России.

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 № 198, мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака, присвоена фамилия ФИО3 – запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет ограничения свободы (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под роспись ознакомлена с памяткой лицу, в отношении которого назначено наказание в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а именно МКУ №, ЭБ №. В данном постановлении имеется отметка о том, что ФИО4 ознакомлена с тем, что в случае утраты или повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказ от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке (л.д.18).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 установлено вышеуказанное оборудование. 

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, данное оборудование находилось в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, целостность корпуса электронного устройства не нарушена. ФИО4 ознакомлена с техническим состоянием оборудования, подтвердила его исправное и работоспособное состояние, о чем свидетельствует её подпись (л.д.19,20).

Согласно акту повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ № утеряно.

Из письменных объяснений, данных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по факту утери МКУ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми направилась на прогулку, на детскую площадку, во время которой и потеряла МКУ.

Исходя из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, балансовая стоимость мобильного контрольного устройства, заводской №, инвентарный №, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 37).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, было повреждено имущество, принадлежащее истцу, за сохранность которого ответственен он - ответчик, суду не представлено. Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств размера причиненного ущерба в меньшем размере, суду не представил.

Согласно статье 1081 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Доказательства возмещения ущерба ответчиком в натуральной либо денежной форме в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выданный УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за утрату мобильного контрольного устройства.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выданный УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 01 сентября 2023 года.

Судья С.В. Дмитриева