РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2025 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением ФИО1, и автомобиля 2 гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю 2 были причинены технические повреждения. 

Автомобиль 2 гос.рег.знк *номер скрыт* застрахован в АО «АльфаСтрахование», на основании Правил страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 1 068 270 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*) и 5000 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*). 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. 

Истец АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 073 270 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 733 руб.

Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представила письменные возражения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: марки 1 гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением ФИО1, и автомобиля 2 гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением ФИО2

Из представленного административного материала из ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, следует, что водитель транспортного средства 1 гос.рег.знак *номер скрыт* ФИО1, следуя по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, при повороте на *адрес скрыт*, совершил выезд на встречную полосу движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 2 гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением ФИО2

Определением *номер скрыт* в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО1 в ДТП не оспорена. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, *дата скрыта* и на дату ДТП (*дата скрыта*) собственником транспортного средства 1 гос.рег.знак *номер скрыт* являлся ответчик ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на дату ДТП *дата скрыта*, собственном транспортного средства 1 гос.рег.знак *номер скрыт* являлся ответчик ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2 гос.рег.знак *номер скрыт* собственником которого являлась ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 1 гос.рег.знак *номер скрыт* на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

На момент ДТП транспортное средство 2 гос.рег.знак *номер скрыт* было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) *номер скрыт*/*номер скрыт* в АО «АльфаСтрахование», период страхования с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

В связи с наступлением страхового случая и причинения материального ущерба, *дата скрыта* собственник транспортного средства 2 гос.рег.знак *номер скрыт* ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 903 242 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которым АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 073 270 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была в установленном законом порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным в материалы гражданского дела электронным страховым полисом *номер скрыт*.

В ходе рассмотрения дела, из письменных возражений представителя ответчика, материалов дела судом установлено, что по обращению АО «АльфаСтрахование» от *дата скрыта*, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

Так судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в установленный срок исполнило в полном объеме предусмотренную Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что исключает обязанность ответчика СПАО «Ингосстрах» возмещать размер причиненного ущерба в большем размере в результате указанного ДТП. 

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд исходит из того, что для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт формального управления им в момент ДТП.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 382, 384, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, суд приходит к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец, т.е. ФИО1

При изложенных обстоятельствах, с учетом возмещения СПАО «Ингосстрах» страховой суммы АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в ДТП *дата скрыта* доказана, с него в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию суммы ущерба в размере 673 270 руб. из расчета (1 073 270 руб. – 400 000 руб. – размер возмещения СПАО «Ингосстрах»). 

В связи с чем, требования истца АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 212 руб. (25 733*63%/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 673 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 212 руб. 

В части требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 17.09.2025.

Судья: Л.В. Николаева