Дело №1-323/2024 

32RS0027-01-2024-003250-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Аксеновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Гришиной А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника в ее интересах - адвоката Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета №... карты ПАО «Сбербанк» №..., открытого на имя К. в Орловском отделении указанного банка №... 

<

адрес>, с помощью установленного в принадлежащем последней мобильном телефоне «Хуавэй» приложения «Сбербанк онлайн» посредством системы быстрых платежей осуществила переводы денежных средств с указанного счета К. на отрытый на имя ФИО1 расчетный счет №... карты ПАО «ВТБ» №... в 6 часов 54 минуты, 6 часов 55 минут, 6 часов 58 минут, 7 часов, 7 часов 02 минуты, 7 часов 03 минуты по 2000 рублей, тайно похитив таким образом с банковского счета принадлежащие К. денежные средства в общей сумме 12000 рублей, причинив последней значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась, подтвердив оглашенные показания, данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым 

<

дата>, находясь у входа в гостиничный комплекс 

<

адрес>, с целью хищения принадлежащих К. денежных средств с банковского счета последней она вошла в приложение «Сбербанк онлайн», установленном в принадлежащем К. мобильном телефоне «Хуавэй», после чего посредством системы быстрых платежей осуществила переводы денежных средств в 6 часов 54 минуты, 6 часов 55 минут, 6 часов 58 минут, 7 часов, 7 часов 02 минуты, 7 часов 03 минуты по 2000 рублей на расчетный счет своей карты. При совершении указанных действий в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Причиненный К. ущерб в размере 12000 рублей ею возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Подтверждая факт хищения денежных средств К. с банковского счета, ФИО1 написала явку с повинной и подтвердила указанные обстоятельства 

<

дата> в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.59, 174-181)

Помимо личного признания виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей К. следует, что 

<

дата> ФИО1 путем осуществления шести переводов на карту ПАО «ВТБ» по 2000 рублей каждый похитила с ее расчетного счета №... ПАО «Сбербанк» 12000 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля П. следует, что в 9 часов 

<

дата> мобильный телефон К. находился у ФИО1

<

дата> в ходе осмотра выписок по счетам установлены факты списания с расчетного счета №... К. 

<

дата> в 6 часов 54 минуты, 6 часов 55 минут, 6 часов 58 минут, 7 часов, 7 часов 02 минуты, 7 часов 03 минуты по 2000 рублей, а также поступления указанных денежных средств на счет ФИО1 №.... Участвующая в осмотре ФИО1 указала, что 

<

дата> с 6 часов 54 минут до 7 часов 03 минут она перевела указанные денежные средства на свой расчетный счет с расчетного счета К. (т.1 л.д.182-185)

<

дата> в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон «Хуавэй». (т.1 л.д.85-89)

<

дата> участвующая в осмотре указанного мобильного телефона К. указала, что данный мобильный телефон принадлежит ей. (т.1 л.д.196-199) 

Изъятые предметы и документы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшей, свидетеля обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения судом не установлено. 

Положенным в основу приговора показаниям ФИО1, а также сведениям, изложенным в протоколе ее явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля, иными материалами, исследованными судом. 

Добровольность сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении в ее явке с повинной подтверждена как показаниями подсудимой в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Хищение денежных средств совершено ФИО1 тайно, при этом последняя, получив с помощью установленного в мобильном телефоне К. приложению банка доступ к находившимся на расчетном счете потерпевшей денежным средствам, в отсутствие законных на то оснований, перевела на свой расчетный счет принадлежащие К. денежные средства помимо волеизъявления последней.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимой на хищение чужой собственности, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе предмет преступного посягательства - денежные средства.

Принимая во внимание размер похищенных у К. денежных средств, а также сведения об имущественном положении последней, суд соглашается с оценкой ущерба, причиненного ей преступлением, как значительного.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, соседкой - положительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного ею хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ее матери.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств такового стороной обвинения суду не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимой наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 в своей совокупности суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимой наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая К. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что последняя причиненный преступлением вред загладила в полном объеме, с ней достигнуто примирение, претензий имущественного характера к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением в отношении нее производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшей К. примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Защитник Попенко О.А. согласилась с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Гришина А.М. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8230 и 2118 рублей, подлежащие выплате адвокату Попенко О.А., за оказание ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства юридической помощи ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку последняя ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла, сведений о ее имущественной несостоятельности, а также о наличии у нее на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Навлинский»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 324501001, отделение Брянск Банка России / УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, р/с 

<

***>, к/с 40102810245370000019, ОКТМО 15638000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853224010030001235.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Хуавэй», - считать возвращенным по принадлежности К.,

- выписки по счетам, следы пальцев рук, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 10348 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий И.А. Астахова