Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 06 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя, адвоката Фроловой Т.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Из иска следует, что 13.05.2016 года ответчик занял у нее в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, обязуясь вернуть до 01.08.2017 года. Факт получения денег подтвердил распиской. В указанный в расписке срок денежные средства не вернул. В связи с чем ФИО1, с учетом окончательного уточнения иска, просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 924,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

ФИО3 обратился во встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли продажи мяса, согласно которому ИП ФИО1 приобрела у ФИО3 мясо в общем количестве 4750 кг по цене 230 рублей за килограмм, на общую сумму 1092500 руб., оплату за указанный товар не произвела. Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 1092500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что долг по расписке ФИО3 не возвратил по настоящее время. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, до начала 2014г. осуществляла покупку мяса у индивидуального предпринимателя ФИО3, просила встречный иск оставить без рассмотрения по существу. 

Представитель ФИО1 – Фролова Т.А. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Полагала, необходимым встречные требования ФИО3 оставить без рассмотрения по существу, поскольку отношения, связанные с договорами, на которых основывает свои требования Гайн, вытекают из его предпринимательских отношений с ИП ФИО1 и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 1092500 руб., пояснив, что, несмотря на то, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, он осуществлял продажу мяса ИП ФИО1 в качестве физического лица. Кроме того, пояснил, что действительно ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рубле, о чем была составлена расписка. Однако он рассчитался с истцом мясом, поскольку у него возникли финансовые трудности. 

Определением Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2017г. производство по встречному исковому заявлению ФИО3 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

А согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.

Судом установлено, что 13.05.2016 года истец ФИО1 предоставила ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., о чем была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязался возвратить деньги 01.08.2017 года. 

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 13.05.2016 года (л.д.6).

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

До настоящего времени ФИО3 обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства займодавцу не вернул. 

Давая оценку требованиям ФИО1, заявленным в настоящем иске, суд приходит к выводу об их обоснованности и законности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). 

Доказательств, в обоснование своих возражений, относительно иска, ответчиком и его представителем не представлено. 

Анализ представленных суду доказательств позволяется сделать вывод о том, что ФИО3 обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства займодавцу не вернул. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 1000000 руб., полученных ответчиком по расписке в долг, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что сумма основного долга составила 1 000 000 руб., за период просрочки с 02.08.2017 года по 27.11.2017 года, проценты составляют 27 924,65 руб.

Расчет задолженности:

- с 02.08.2017 по 17.09.2017 (47 дней): 1 000 000 x 47 x 9% / 365 = 11589,04 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 1 000 000 x 42 x 8,5% / 365 = 9780,82 руб.;

- с 30.10.2017 по 27.11.2017 (29 дней): 1 000 000 x 29 x 8,25% / 365 = 6554,79 руб.Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих сумму процентов, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ФИО3 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 27 924,79 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании понесенных судебных расходов ФИО1 предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру (без номера) от 02.11.2017 года, выданную адвокатом Фроловой Т.А. при оказании юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. 

Учитывая установленные обстоятельства, небольшую сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях Железногорского городского суда Курской области, в размере 20 000 руб.

Кроме того, в обосновании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ФИО1 представила чек-ордер от 07.08.2017 года, выданный отделением №8596 филиала №200 ПАО Сбербанк (л.д.3), из которого следует, что истец оплатил 13200 руб. в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Более того, с учетом увеличения иска ФИО1, с ФИО3 необходимо взыскать в доход бюджета МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 139,62 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.05.2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2017 года по 27.11.2017 года в размере 27 924,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 1061124 (один миллион шестьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 65 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 139,62 (сто тридцать девять) рублей 62 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

Председательствующий