УИД36RS0003-01-2023-000282-52

Дело № 2-993/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 27.08.2020 по 07.10.2022 он, ФИО1, на основании трудового договора №26 от 01.09.2021, осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего инженера электротехнического отдела в обществе с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ОВПК») (далее Ответчик), расположенной по адресу: 394028, 

<

...>.

23.09.2022 истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 07.10.2022. 

Ответчик принял заявление и дал согласие на увольнение по ст. 77, п. 3, ТК РФ по инициативе работника.

07.10.2022 ответчик не выдал истцу на руки трудовую книжку с записью об увольнении.

Истец не получил выплаты при увольнении.

14.12.2022 со стороны ответчика была произведена процедура увольнения истца, а именно:

1. на основании приказа № 62 от 14.12.2022 в трудовую книжку внесена запись № 19 о расторжении трудового договора по инициативе работника 07.10.2022 по п. 3 ч 1 ст. 77ТКРФ;

2. 14.12.2022 на банковский счет истца поступил «Расчет при увольнении»;

3. трудовая книжка была получена истцом - 21.12.2022.

- 2 - 

С момента подачи заявления об увольнении до даты издания приказа о расторжении трудовых отношений и фактической выдачи, трудовой книжки установлен период с 08.10.2022 г. по 21.12.2022 г. (75 дней).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 165, 233,234 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, то есть с 08.10.2022 по 21.12.2022 в размере 169 544,04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказано ( л.д. 91,92-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2023, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения ( л.д. 131,132-138).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первый инстанции ( л.д.176-183).

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в дополнении пояснил, что для трудоустройства к новому работодателю необходимо было представить трудовую книжку, которая у него отсутствовала на руках. 

Ответчик - общество с ограниченной ответственности «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО2 был представлен письменный отзыв на исковое заявление с расчетом среднедневного заработка. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, указав, что ФИО1 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ОВПК») в должности ведущего инженера электротехнического отдела. 23.09.2022 истцом подано заявление на увольнение по собственному желанию. 30.07.2022 года умер единственный учредитель и директор Общества - ФИО3 До 15.12.2022 года в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ОВПК» (работодателя), и лица, ответственные за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя, в связи с чем невозможно было надлежащим образом оформить документы, 

- 3 -

подтверждающие увольнение истца по собственному желанию, и выдать трудовую книжку. Соответственно, произвести увольнение истца было возможно только на основании решения суда. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде - представлял доказательства, направлял отзывы, действия ответчика были добросовестными. Истец был осведомлен о сложившейся в Обществе ситуации, также был осведомлен о невозможности оформить документы на увольнение иначе, как в судебном порядке, не имел препятствий для поиска новой работы и трудоустройства, доказательств того, что предпринимал попытки для трудоустройства в период с 08.10.2022г. по 14.12.2022г. не представил. 14.12.2022г. ФИО1 уволен (приказ №62 от 14.12.2022г.), внесена запись в трудовую книжку. Трудовая книжка выдана истцу, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек. Произведен окончательный расчет. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный им период он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).

- 4 -

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо 

отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (п. 2).

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОВПК» с 01.09.2021 в должности ведущего инженера электротехнического отдела, что подтверждается копией трудового договора N 26 от 01.09.2021 (л.д.9-12,13) и копией трудовой книжки ( л.д.25-27).

- 5 -

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2022, директором ООО «ОВПК» значится ФИО3 ( л.д. 14-22).

23.09.2022 истец обратился к директору ООО «ОВПК» ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07.10.2022 ( л.д. 21).

Приказом № 62 от 14.12.2022 истец был уволен с 07.10.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника ( л.д. 24). 

С данным приказом истец был ознакомлен 14.12.2022, о чем свидетельствует его подпись. 

Данный приказ подписан от имени руководителя организации – первым заместителем директора ФИО4

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку, о чем свидетельствует копия трудовой книжки.

Трудовая книжка была выдана истцу на руки 14.12.2022, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что 23.09.2022 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.10.2022. Однако, 07.10.2022 ответчик не выдал истцу на руки трудовую книжку с записью об увольнении, а также не произвел расчет при увольнении.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 30.07.2022 года умер директор ООО «ОВПК» - ФИО3, единственный учредитель общества. До 15.12.2022 года в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ОВПК» (работодателя), и лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя. В связи с этим невозможно было надлежащим образом оформить документы, подтверждающие увольнение истца по собственному желанию и выдать трудовую книжку. 

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском об установлении факта прекращения трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений.

На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-3768/2022, в удовлетворении исковых требований об установлении факта прекращения трудовых отношений с 07.10.2022 и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений – отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из данного решения установлено, что уведомлением за № 217 истцу было сообщено, что в связи со смертью директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» 30.07.2022, отсутствует единоличный исполнительный орган, временный управляющий не назначен, в связи с чем произвести увольнение возможно только по решению суда. Ответчиком добровольно удовлетворены требования искового заявления, а именно, 14.12.2022 издан приказ об увольнении истца с 07.10.2022 и выдана трудовая книжка.

- 6 -

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, следует вывод, что истец был осведомлен о сложившейся в обществе ситуации, а также о невозможности оформить документы на увольнение ранее 14.12.2022.

Как было установлено, 14.12.2022 ответчиком произведен полный расчет с истцом и выдана трудовая книжка. Сведения о периоде работы в Обществе отражены в трудовой книжке истца.

Как указал истец и подтверждено материалами дела, с 01.02.2023 он состоит в трудовых отношениях с АО «Институт «Оргэнергострой», принят на должность ведущего инженера, с ним заключен трудовой договор № 21 от 01.02.2023. 

В обоснование исковых требований, истец представил справку от 16.03.2023, выданную АО «Институт «Оргэнергострой», из которой следует, что в АО «Институт «Оргэнергострой» обратился ФИО5, который в ходе собеседования пояснил, что трудовая книжка у него имеется и ведется на бумажном носителе, но не может представить в связи с нахождением оригинала трудовой книжки у прежнего работодателя. В связи с чем, ФИО1 не рассматривался в качестве потенциального кандидата на должность ведущего инженера группы инженерных сетей отдела проектирования АЭС Представительства Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в г.Воронеж.

Согласно пояснениям истца ФИО5, он обращался для трудоустройства в АО «Институт «Оргэнергострой», однако, ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки на руках. 

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на судебный запрос, из которого следует, что ФИО5 была заполнена анкета кандидата 18.08.2022. В качестве потенциального кандидата на должность ведущего инженера отдела проектирования АЭС Представительства АО ОЭС в г.Воронеже ФИО5 не рассматривался в связи с отсутствием трудовой книжки, которая с его слов находилась у прежнего работодателя. В период с 08.10.2022 по 14.12.2022 ФИО5 не принимался на работу в АО «Институт «Оргэнергострой». Впоследствии трудовой договор с ФИО5 был заключен 01.02.2023. 

Исходя из представленной суду копии трудового договора № 21 от 01.02.2023, видно, что ФИО5 был принят на работу в АО «Институт «Оргэнергострой», работа по настоящему договору является для работника основной.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что для трудоустройства истца к новому работодателю АО «Институт «Оргэнергострой», трудовая книжка на бумажном носителе была необходима.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец предпринимал попытки для трудоустройства в период с 08.10.2022 по 14.12.2022. Однако истец не был принят на работу по причине отсутствия у него на руках трудовой книжки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие приказа №1 от 03.02.2022 года о назначении исполняющего 

- 7 -

обязанности директора на 1-го заместителя директора ФИО4, суд считает, что действия работодателя по удержанию трудовой книжки повлекли для истца лишение возможности трудиться. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие трудовой книжки на бумажном носителе препятствовало истцу трудоустройству и как следствие получать заработную плату, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

При определении размера заработной платы подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком. 

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок в сумме 119 579,28 руб. исходя из расчета: 2 544,24 руб. х 47 =119 579,28 руб. ( сумма среднедневного заработка – 2 544,24 руб., количество рабочих дней за период с 07.10.2022 по 14.12.2022 – 47 дней). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком трудовых прав истца, продолжительности периода времени, за который истец просит взыскать средний заработок (47 дней), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3891,59 руб. ( из расчета: 300 руб. – за требование неимущественного характера, 3591,59 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1( ИНН №) средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 119 579,28 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., всего 126 579,28 руб.

- 8 -

В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканную сумму - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3891,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья: О.И. Жарковская