Дело № 2-1010/2023

59RS0005-01-2022-006856-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Пермь 22 сентября 2023 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей, 

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующая в интересах ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей, указав в заявлении, что 14 марта 2019 года, между ООО «Ива-Девелопмент» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Дольщики), был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлось, в том числе жилое помещение 

<

адрес> г. Перми. 05.02.2021 К-вы приняли от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 4.3 Договора, гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры и Объекта составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Кроме этого, общая площадь квартиры согласно договора с холодным помещением 70,10 кв.м., в том числе с понижающим коэффициентом, лоджия (2,9х0,5) =1,5 кв.м.. В соответствии с условиями договора дольщики оплатили за квартиру общей площадью 70,10 кв.м. 4 185 635,63 рубля. Однако согласно Акта приема-передачи от 05.02.2021 фактическая площадь переданная по договору составила: общая с холодными помещениями 69,00 кв.м., площадь квартиры 67,5 кв.м., площадь лоджии (3х0,5) – 1,5 кв.м., что на 1,1 меньше площади согласованной в договоре. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 216 005 рублей. 

С учетом уточненного иска, представитель истцов просит взыскать с ответчика сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 214 005 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф по защите прав потребителей, признать п.3.3 договора № недействительным выплатить истцам 65 680,43 рубля и признать соглашение от 05.02.2021 - недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска полностью поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Строй-Комплекс», ООО «Диал-Строй» также в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 между ФИО2, и ФИО3(участники долевого строительства) и ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была передана истцам по акту приема-передачи 05 февраля 2021 года (л.д.8-13).

Также 05.02.2021 между сторонами было заключено соглашение, согласно которого ООО СЗ «Ива-Девелопмент» выплатили участнику долевого строительства 2 000 рублей в счет уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д.58 том 1).

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, которые в полном размере им не возмещены, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат разрешению следующим образом. 

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> районного суда г.Перми от 05 июня 2023 года по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от 21.08.2023 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет 246 067 рублей 62 копейки (л.д.36-105 том 2) 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение. 

Объем выявленных недостатков определен в Заключении экспертов, не доверять которому суд оснований не имеет. 

Суд принимает Заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составляет 246 067,62 рубля.

Также в судебном заседании установлено, что ранее ответчиком истцам выплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей по подписанному соглашению между сторонами 05.02.2021 года в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства. (л.д.15 том1)

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены производственные недостатки, следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства на их устранение в размере 244 067, 62 рубля.

При этом требование истцов о признании данного соглашения – недействительным, в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству, суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

По требованию истцов о признании п.п 3.3 договора недействительным и взыскании части денежных средств в виду оплаты суммы по договору за квартиру большей площади, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что между обществом и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства квартиру общей площадью с холодными помещениями 70,10, в том числе: проектная общая площадь квартиры 68,6 кв.м., площадь лоджий, балконов с понижающим коэффициентом, лоджия (2,9х0,5)=1,5 кв.м. 

По условиям договора стоимость квартиры (цена договора), уплаченная истцами, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно акту приема-передачи истцам передана квартира, общей площадью с холодными помещениями 69,00 кв.м., в том числе: общая площадь квартиры 67,5 кв.м., площадь с учетом площадь лоджий, балконов с понижающим коэффициентом, лоджия (3х0,5)= 1,5 кв.м., что на 1,1 кв.м. меньше площади согласованной в договоре участия в долевом строительстве. 

Ответчику направлена претензия о возврате части денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением общей проектной площади квартиры, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числе и на 1,1 кв. м. 

При этом, то что уменьшение не превышает 5% от общей площади жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку этот процент установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, требование истцов о признании п. 3.3 Договора недействительным и взыскании денежной суммы в размере 65 680,43 рубля, в связи с передачей квартиры меньшей площади – подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем были причинены им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, признав заявленную сумму разумной и справедливой. 

Из п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направлял ответчику претензию о выплате ему денежной суммы, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании затрат, понесенных истцом ФИО2 в связи с составлением экспертного заключения в сумме 35 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истец обосновывал свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается договором о проведении экспертизы от 21.10.2022 и кассовым чеком от 08.11.2022 (л.д.17,18 том 1).

При рассмотрении ходатайства экспертного учреждения о взыскании оплаты за проведение экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в АНО «Палата судебных экспертиз». При этом оплата по экспертизе была возложена на ответчика – ООО СЗ «Ива-Девелопмент». Оплата за проведение экспертизы составляет 40 000 рублей.

Судом признаются необходимыми судебные издержки за оказанные услуги экспертного учреждения, связанные с экспертизой, поскольку они прямо связаны с рассмотрением гражданского дела, экспертиза была проведена, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в данном случае необходимо взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» судебные издержки в пользу экспертного учреждения.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при предъявлении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать п 3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Ива –Девелопмент» и ФИО2 и ФИО3 – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 122 033 рубля 81 копейку, в пользу каждого, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением общей проектной площади квартиры по 32 840 рублей 22 копейки каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченный ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 597 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- Пермь» за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года. 

Судья – подпись-

Копия верна: Судья 

Подлинное решение 

хранится в деле №2-1010/2023