№

№ 12-78/2025

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Ворошиловского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое постановление, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо снизить сумму административного штрафа до 10000 руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что виновным себя признает частично, считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание, что он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в связи с чем со счета ... произведена оплата штрафа. Извещение о том, что штраф был уплачен неправомерно юридическим лицом было получено ... одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25. считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение отсутствовало, поскольку штраф был уплачен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным почтовым отправлением, возвращённым в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель административного органа ФИО в судебное заседание явился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 постановлением начальника межрайонного отдела № Административной инспекции ... № № от ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 10 000 рублей.

Указанными действиямиФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ правонарушениях срок, следует признать правильным.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, оснований не согласиться с их оценкой доказательств не имеется.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в связи с чем со счета ООО «УО Фивы» произведена оплата штрафа судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 ича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в соответствии с главой 30 КоАП РФ. 

Судья: