Дело № 2-1860/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Гуслине А.А., 

с участием представителя истца ЧПЮ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧЛН к ВСЗ о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ВСЗ к ЧЛН о признании полученной суммы авансом по договору купли-продажи, взыскании расходов на содержание животного, 

У С Т А Н О В И Л:

ЧЛН обратилась в суд с иском к ВСЗ о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она перечислила ответчику на карту 

<

данные изъяты> № рублей в счет предстоящей покупки животного (кота), сделка по которой не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответчику требование о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернула, возражение на претензию не предоставила. Просит взыскать с ответчика ВСЗ неосновательное обогащение в размере № рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере № рублей. 

ВСЗ обратилась в суд со встречным иском к ЧЛН. о признании полученной суммы авансом по договору купли-продажи, взыскании расходов на содержание животного, мотивируя свои требования тем, что она является официальным заводчиком породы кошек Мейн кун, членский билет клуба любителей кошек «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами была совершена устная сделка, условиями сделки была купля-продажа котенка породы Мейн кун. Сумма в размере № рублей была перечислена ЧЛН. в счет предстоящей покупки кота ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, а именно котенка, родившегося в январе 2016 г. содержала для дальнейшей передачи ЧЛН Средняя стоимость продаж котят данной породы составляет № рублей, а по России № рублей. Для ЧЛН стоимость котенка определена в размере № рублей. Поскольку ЧЛН перечислила только задаток, у нее не возникла обязанность по передаче котенка. С ДД.ММ.ГГГГ г. она осуществляла уход за котенком для ЧЛН в связи с чем понесла соответствующие затраты, так как не могла продать данного котенка другим лицам в силу договоренностей с ЧЛН Затраты на содержание котенка составили № рублей в месяц, что за 12 месяцев составило № рублей. Просит взыскать с ЧЛН в ее пользу № рублей расходы на уход за котенком, № рублей остаток суммы по договору, расходы на уплату госпошлины в размере № руб., а также признать сумму в размере № рублей, перечисленных ЧЛН авансом по договору купли-продажи котенка Мейн кун в количестве одной головы по цене № рублей. 

В судебном заседании представитель ЧЛН – ЧПЮ исковые требования ЧЛН поддержал, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требовании ВСЗ просил отказать. 

Ответчик ВСЗ., ее представитель СРР в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требовании ЧЛН просили отказать. 

Истец ЧЛН надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ЧЛН перечислила ВСЗ на карту 

<

данные изъяты> № рублей в счет предстоящей покупки кота, породы Мейн Кун, между тем сделка не состоялась. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ЧЛН направила ВСЗ претензию о возврате денежных средств в размере № рублей, которые перечислены в счет сделки, которая не состоялась. 

Сделка по приобретению кота должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ДД.ММ.ГГГГ г. ВСЗ сообщила ЧЛН. о том, что котенок заболел лишаем (микроспорией) и обязалась вернуть денежную сумму в течение двух недель. Данную переписку в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировала нотариус СЕА 

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела претензия была получена ВСЗ ДД.ММ.ГГГГ г., однако, возврата денежной суммы в размере № рублей не последовало. 

ВСЗ суду представила расчет расходов, требующихся на содержание кота породы Мей-кун. Так, согласно предоставленному расчету на содержание кота требуется денежная сумма в размере № рублей в месяц, исходя из следующего расчета: на мясо № рублей, на сухие корма № руб., на молоко № руб., на крупы и овощи № руб., на витамины № руб., на шампунь № руб., на ветеринарное обслуживание № руб., на туалетный наполнитель № руб., на уход № рублей. 

Также ВСЗ были предоставлены суду товарные чеки по приобретению ею различных медикаментов, продуктов питания для котов данной породы.

В судебном заседании ВСЗ не оспаривала факт получения денег от ЧЛН в размере № рублей за приобретение в дальнейшем кота породы Мейн Кун, доказательств возврата денежной суммы ВСЗ ЧЛН суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи кота ЧЛН 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ВСЗ. получены денежные средства по сделке, которая не состоялась, следовательно, указанные денежные средства подлежат возврату истцу, а исковые требования ЧЛН – удовлетворению. 

Что касается встречных исковых требовании ВСЗ к ЧЛН о признании суммы в размере № рублей, перечисленных ЧЛН авансом на предстоящую покупку котенка Мейн кун в количестве одной головы по цене № рублей и взыскании денежной суммы в размере № рублей по уходу за котенком, № рублей остатка суммы по договору, расходов на уплату госпошлины в размере № рублей, суд полагает в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ВСЗ. не представлено доказательств того, что ЧЛН. поручила ей содержать кота. Соглашения по содержанию кота в указанный ВСЗ период не представлено. Соглашения по приобретению кота по истечении какого-либо промежутка времени, в течении которого животное будет содержаться у ВСЗ также не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ЧЛН к ВСЗ о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ВСЗ в пользу ЧЛН неосновательно приобретенные денежные средства в размере № (семь тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере № (четыреста) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требовании ВСЗ к ЧЛН о признании полученной суммы авансом по договору купли-продажи, взыскании расходов на содержание животного - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий