Дело № 1-24/2021 (1-339/2020) (№12002320010000174)

УИД: 42RS0015-01-2020-001767-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственных обвинителей - Желновой Е.Г., Савина Г.А., Ивлевой К.В., Кубракова Д.К., Куншина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Ибаевой Н.А., Кемеровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимого

1) 26.05.2014 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.А ч.4 ст.158 УК РФ (15 преступлений) по каждому к 4 годам лишения свободы, по п.п.А, Б ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления) по каждому к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.А ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Новосибирского областного суда от 08.12.2014. 10.12.2019 освобожден по отбытию наказания. Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.10.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

20.04.2020 в вечернее время ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: [обезличено], в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, который пытался ударить ФИО1 в ответ на замечание о нарушении общественного порядка, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область расположения жизненно-важных органов - голову, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, ударившись теменно-затылочной областью головы об асфальт, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта следующие повреждения: 

- [обезличено]. 

Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся отеком, набуханием, латеральной дислокацией головного мозга, от которой по неосторожности 24.04.2020 в 22.30 час. в ГБУЗ КО НГКБ №29 наступила смерть Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается.

В связи с чем, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, подтвержденные подсудимым в судебном заседании (т.1 л.д.46-49, 90-92), из которых следует, что 20.04.2020 около 18.00 час. он находился дома по [обезличено], через открытое окно [обезличено], которое выходит во двор, услышал громкие крики, нецензурную брань, его мать пожаловалась, что из-за этого она плохо себя чувствует; выглянув из окна, увидел знакомого Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, махал руками, выражался нецензурными словами на прохожих; он сделал Потерпевший №1 замечание, попросил вести себя тише, сказал, что у него больная мать, которой нужен покой; тот в ответ сказал: «а что ты мне сделаешь», он сказал, что выйдет, подразумевая, поговорить, вразумить словами, драться не хотел, тем более, Потерпевший №1 физически сильнее, большей комплекции. Он вышел во двор, Потерпевший №1 находился возле подъезда №3 [обезличено], продолжал вести себя неадекватно, кричал; он подошел, попросил Потерпевший №1 успокоиться, тот в ответ стал кричать, встал в «стойку», согнул руки в локтевых суставах, примерно, на 90 градусов, сжал ладони в кулаки, правой рукой попытался нанести ему удар в область лица кулаком, он увернулся, после этого сразу нанес Потерпевший №1 один не сильный удар кулаком правой руки в область лица, куда именно попал, не помнит; от его удара Потерпевший №1 пошатнулся, упал на правый бок и ударился головой об асфальт; крови не видел. Он наклонился к Потерпевший №1, стал поднимать, тот спокойно встал, отряхнулся, он спросил, нужна ли помощь, Потерпевший №1 отказался, он пошел домой; у своего подъезда обернулся, видел, что Потерпевший №1 пошел гулять по двору. Около 20.20 час. он пошел в травматологическое отделение ГКБ №29, так как дома у него заболела рука, он вышел из подъезда, посередине двора увидел на траве лежащего Потерпевший №1, не подходил; в больнице ему поставили диагноз «ушиб кисти». Около 21.30 час. он вернулся домой, Потерпевший №1 во дворе не было; позднее к нему приехали сотрудники полиции; в тот день он не видел, чтобы у Потерпевший №1 были с кем-то конфликты, кто-то причинял Потерпевший №1 телесные повреждения; убивать Потерпевший №1 не хотел, только проучить, что дебоширил во дворе; раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признавал частично, пояснял, что Потерпевший №1 нанес всего один не сильный удар кулаком правой руки в область лица, не предполагал, что его действия повлекут такие последствия.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.06.2020 с фото-таблицей (т.1 л.д.50-55) следует, что ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых указал место у [обезличено], в 4-х метрах от входа в подъезд, пояснил, что именно здесь 20.04.2020 он встретил Потерпевший №1; затем с использованием манекена, исполняющего роль Потерпевший №1, занес свою правую руку на уровень плеча, сжал ладонь в кулак, согнул в локтевом суставе, немного занес назад и резко выпрямил, кулаком своей правой руки приложив в область лица манекена, пояснив, что таким образом 20.04.2020 он нанес удар Потерпевший №1 в область лица, в какую именно, не помнит; затем ФИО1 положил манекен на асфальт на правый бок, пояснив, что от его удара Потерпевший №1 упал и ударился правой частью головы.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, кроме полного признания вины подсудимым, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-109), она является фельдшером ГБУЗ КО НССМП. 20.04.2020 около 20.00 час. по сигналу о том, что во дворе дома лежит мужчина без сознания, избит, она в составе БСП-3 выезжала по адресу: [обезличено]; во дворе дома на траве обнаружен молодой человек, который лежал на спине, без сознания; мужчина помещен в автомобиль скорой помощи, пострадавшему оказаны лечебные мероприятия, затем он доставлен в ГКБ №29; обстоятельства произошедшего не выясняли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.101-103), следует, что 20.04.2020 около 19.00 час. она находилась в смежном дворе домов [обезличено]; во дворе весь вечер ходил и нарушал общественный порядок мужчина, в состоянии алкогольного опьянения (№1); в какой-то момент из окна [обезличено] выглянул мужчина (№2) и попросил вести себя тише, тот (мужчина №1) замечание проигнорировал, продолжал буянить. Тогда второй мужчина вышел из подъезда, подошел к буянившему мужчине, попросил вести себя тише, тот в ответ замахнулся на подошедшего второго мужчину рукой, но промахнулся. В ответ на это второй мужчина один раз ударил буянившего в область головы кулаком правой руки, тот от удара потерял равновесие и упал на бок, возможно, правый, ударился головой об асфальт, затем встал, мужчины разошлись; первый мужчина опять ходил по двору, а второй пошел в сторону своего дома; буянивший мужчина больше ни с кем не конфликтовал, других телесных повреждений никто ему не причинял; вскоре она ушла домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.82-84), следует, что 20.04.2020 около 19.00 час. она находилась на балконе своей квартиры, который выходит во двор; в тот вечер во дворе дебоширил сосед Потерпевший №1, кричал, был в состоянии сильного опьянения; из подъезда [обезличено] вышел высокий худощавый мужчина, подошел к Потерпевший №1, попросил вести себя тише, Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, замахнулся и хотел ударить данного мужчину, но промахнулся, в ответ мужчина сразу нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы, от удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на бок, возможно, правый, ударился головой об асфальт, сразу встал, мужчины разошлись, Потерпевший №1 продолжал ходить по двору, мужчина ушел в сторону дома; более Потерпевший №1 ударов никто не наносил, конфликтов не было; она отошла от окна; примерно, через 40-50 мин. она подошла к окну, увидела, что Потерпевший №1 лежит на газоне во дворе, подумала, что спит; затем приехала скорая помощь, через несколько дней она узнала, что Потерпевший №1 умер.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.104-106), он является ст. оперуполномоченным ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку. 20.04.2020 в отделе полиции зарегистрировано сообщение по факту причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 21.04.2020 ФИО1 по собственному желанию и без принуждения написал явку с повинной, им написан соответствующий рапорт.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100), Потерпевший №1 - ее сожитель, 20.04.2020 [обезличено], примерно, с 17.00 час. они с Потерпевший №1 и Свидетель №2 выпивали во дворе дома по [обезличено], конфликтов не было. Около 19.00 час. она и Свидетель №2 пошли к ней домой ([обезличено]), Потерпевший №1 остался во дворе, был в сильном опьянении, наркотики не употреблял; через некоторое время, находясь дома, в окно она увидела, что Потерпевший №1 лежит на газоне во дворе; они с Свидетель №2 выбежали на улицу, подошли к Потерпевший №1, он лежал на животе, боком на левой части, хрипел, с правой стороны была вздута скула, изо рта шла кровь, они пытались оказать ему первую помощь, на слова он не реагировал; они вызвали скорую помощь; что произошло, она не видела; позднее узнала, что Потерпевший №1 ударил ФИО1. Охарактеризовала Потерпевший №1 с положительной стороны, пояснила, что он часто употреблял алкоголь, наркотические средства давно не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения неагрессивный, мог покричать, но первый конфликтов не начинал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-97), Потерпевший №1 - ее знакомый. 20.04.2020 около 17.00-18.00 час. во дворе [обезличено] она с Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №3, [обезличено] Свидетель №3, распивали спиртное. Около 18.00 час. она и Свидетель №3 пошли к Свидетель №3 по адресу [обезличено]; находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, Потерпевший №1 остался на улице, был сильно пьян; примерно, через час из окна квартиры она увидела, что Потерпевший №1 лежит на газоне и не двигается, они побежали на улицу, там увидели, что Потерпевший №1 лежит на спине, не двигается; он издавал хрипящие звуки, задыхался, на правой стороне лица была опухоль; она оказывала ему первую помощь; позднее от соседей они узнали, что Потерпевший №1 избил ФИО1; охарактеризовала Потерпевший №1 положительно, пояснила, что он был склонен к употреблению алкоголя.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждается;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020 с фото-таблицей (т.1 л.д.11-13), из которого следует, что произведен осмотр участка местности во дворе [обезличено], напротив подъезда №6 на газоне; с газона изъят соскоб вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 с фото-таблицей (т.1 л.д.32-36), из которого следует, что произведен осмотр двора [обезличено], в ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра трупа от 25.04.2020 (т.1 л.д.24-25), из которого следует, что в помещении морга ГБУЗ КО НГКБ №29 произведен осмотр трупа Потерпевший №1, зафиксировано состояние;

- заключением эксперта № 760/1 от 25.05.2020 (т.1 л.д.59-68), из которого следует, что смерть Потерпевший №1, [обезличено], наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, [обезличено]. Данная травма у Потерпевший №1 образовалась незадолго до поступления в стационар от совокупности двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы в проекцию верхней челюсти справа (не менее одного), правую теменно- затылочную область (не менее одного). Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены [обезличено], вреда здоровью не причинили. 

Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение всего промежутка времени от момента образования повреждений, вплоть до момента нарушения сознания.

Приняв во внимание характер травмы, локализацию точек приложения травмирующей силы, давность повреждений, нельзя исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 при обстоятельствах и в срок, указанных в объяснении ФИО1 от 29.04.2020, а именно: от совокупности воздействий кулаком в область лица потерпевшего и последующего соударения головой об асфальт. Концентрация этилового спирта в крови исследуемого составила 2,5 промилле, у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Согласно записи в истории болезни, смерть наступила в 22.30 час. 24.04.2020, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа;

- заключением эксперта № 93 от 06.05.2020 (т.1 л.д.72-75), из которого следует, что кровь от трупа Потерпевший №1 группы [обезличено]. В исследованном соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы [обезличено]; происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается;

- заключением эксперта № 1466 от 29.04.2020 (т.1 л.д.79-80), из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 обнаружен кровоподтек на правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью около 7-10-ти суток до осмотра, мог быть получен 20.04.2020, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 129-ком от 23.12.2020 (т.1 л.д.59-68), согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, [обезличено]. Исходя из локализации и степени выраженности наружных повреждений ([обезличено]), характера внутричерепных повреждений ([обезличено]), представленных в материалах дела обстоятельств получения травмы (удар по лицу с последующим падением), сведений о наличии «ушиба кисти» у ФИО1 следует заключить, что в механизме образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 имело место два ударных воздействия твердым тупым предметом (предметами) с приложением силы в область верхней челюсти справа - 1 и в правую теменно-затылочную область - 1. Схожая степень выраженности кровоизлияний в мягких тканях в отсутствии повреждений костей черепа позволяет высказаться о получении ударов, недостаточной для разрушения костей (умеренной интенсивности) соизмеримой силы. В данном случае механизм получения травмы был смешанным - концентрированный удар ограниченным предметом незначительной массы (кулаком по лицу) и инерционное воздействие (резкое замедление при соударении головой об асфальт после приданного ускорения). Полученные повреждения укладываются в теорию «подпороговых воздействий», когда каждое последующее повреждение утяжеляет предыдущее, при этом к получению травмы все они приводят в совокупности, то есть судебно-медицинские критерии, позволяющие разграничить последствия каждого из нанесенных ударов в отдельности, в данном случае отсутствуют. На основании вышеизложенного, обнаруженный у Потерпевший №1 комплекс повреждений со схожим механизмом образования (ударное воздействие тупым твердым предметом), составляющий черепно-мозговую травму, причиненную в короткий промежуток времени, следует рассматривать как взаимоотягощающий и квалифицировать в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением черепно-мозговой травмы, полученной, в соответствии с представленной версией, после совокупности ударных воздействий (кулаком по лицу, соударением об асфальт) и смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №7 пояснил, что участвовал при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, смерть Потерпевший №1 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, от каждого из двух ударных воздействий: удара кулаком по лицу и удара головой об асфальт Потерпевший №1 получил телесные повреждения, описанные в заключении экспертизы; исходя из локализации, характера повреждений возможно получение указанной травмы после удара по лицу с последующим падением; с учетом ушиба кисти у ФИО1 после удара Потерпевший №1, то есть достаточно сильном ударе, следует заключить, что механизм образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, от которой наступила смерть пострадавшего, был смешанным, оба ударных воздействия, каждое последующее повреждение утяжеляло предыдущее; к получению травмы, повлекшей смерть пострадавшего, они привели в совокупности, комплекс повреждений, составляющий черепно-мозговую травму, следует рассматривать как взаимоотягощающий и квалифицировать в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между причинением черепно-мозговой травмы, после совокупности двух ударных воздействий - кулаком по лицу, соударением об асфальт и смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Протокол явки с повинной ФИО1 суд не учитывает в качестве доказательства по делу, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку явка с повинной принята в отсутствии защитника (т.1 л.д.16), однако учитывает при установлении обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 суд считает, что они последовательны, подробны, логичны, согласуются по существенно важным обстоятельствам между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оценивая протоколы осмотров, иные письменные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнения в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

Экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, которые имеют необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с указанием методик исследования, детальным исследованием и описанием медицинской документации. При этом в заключениях эксперта имеются ответы на все поставленные вопросы. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, проведенные исследования, подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат. 

Оценивая проведенную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, суд находит ее соответствующей требованиям закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, ясным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы, не противоречат друг другу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд также признает ее допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, их квалификации у суда не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств судом достоверно установлено, что 20.04.2020 в вечернее время ФИО1, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, который пытался ударить ФИО1 в ответ на замечание о нарушении общественного порядка, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, причинил потерпевшему Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся отеком, набуханием, латеральной дислокацией головного мозга, от которой по неосторожности наступила смерть Потерпевший №1

Суд полагает, что поведение Потерпевший №1, нарушающего общественный порядок, и попытка ударить подсудимого после замечания на такое поведение, о чем указывали подсудимый, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, не свидетельствуют о какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего, однако, по мнению суда, являются противоправными, явившимися поводом для совершения преступления.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, а именно: действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, а также предшествующего преступлению поведения потерпевшего и подсудимого.

О прямом умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, указывает, тот факт, что подсудимый нанес один удар кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов - голову, удар был нанесен с силой, достаточной для причинения вышеуказанных повреждений.

По мнению суда, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел или должен был предвидеть, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, желал его причинения, а его умышленные действия привели именно к таким последствиям, когда потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, указанная в описательной части приговора. 

Локализация нанесенного подсудимым удара потерпевшему и, как следствие этого, количество и локализация у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего с последующей смертью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и согласуются с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными в суде.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в содеянном, согласно которым он не отрицал факта нанесения Потерпевший №1 в вечернее время 20.04.2020 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах одного удара кулаком правой руки в область головы, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, ударившись теменно-затылочной областью головы об асфальт, поскольку его признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств, исследованных судом.

Суд полагает, что никаких оснований для самооговора у ФИО1 в ходе предварительного следствия не имелось.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась, кроме того, следственной группой в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. До начала следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах, а также подписи его защитника. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах нанесения им удара потерпевшему. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства указанного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, подписи участников следственной группы, понятых, самого подсудимого, его защитника. Замечаний у участников указанного следственного действия не возникало и в протоколе таких замечаний не отражено. При этом ФИО1 подробно и последовательно описывал поведение и действия потерпевшего, свои действия, указывал каким образом и куда - именно в область головы, он нанес удар Потерпевший №1, от которого тот потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальт, описывал, указывал расположение потерпевшего и свое расположение в момент несения им удара потерпевшему, а явку с повинной (которую в судебном заседании не опровергал) он писал собственноручно.

Суд полагает, что невозможно столь подробно и последовательно воспроизвести обстоятельства произошедшего, не являясь непосредственным участником событий.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.74 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает установленным, что кроме подсудимого никто не мог причинить Потерпевший №1 указанную в заключениях эксперта закрытую черепно-мозговую травму при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. При этом, как следует из показаний подсудимого, свидетелей, кроме подсудимого потерпевшему ударов никто не наносил, между ними только и происходил конфликт. 

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между действиями подсудимого, причинившего потерпевшему указанную тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, течение которой осложнилось отеком, набуханием и латеральной дислокацией головного мозга, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь. 

Действия ФИО1 носили неосторожный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. 

Неосторожность подсудимого выразилась в том, что нанося удар кулаком правой рукой в область головы потерпевшего с достаточной силой, о чем указывает наличие у подсудимого ушиба кисти, ФИО1 в преступной небрежности не предполагал наступления в результате своих противоправных действий негативных последствий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности, в том числе, принимая во внимание область нанесения удара - голову, состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1, что конфликт происходит на асфальте и при падении и ударе получение повреждений может быть неизбежным, должен был и мог их предвидеть. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Оснований полагать, что при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 либо для квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим расстройством или страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Таким образом, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Оснований для назначения минимального наказания, с учетом данных о личности подсудимого не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, и не будет являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, условного осуждения не имеется и законом не предусмотрено (п.В ч.1 ст.73 УК РФ).

По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с правилами ст.43 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (при опасном рецидиве преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы).

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. 

Согласно ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст.50 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 6500 руб. (т.1 л.д.209, 210-211), подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, достаточного для возмещения указанных издержек. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек в ходе судебного следствия разрешается отдельным постановлением согласно ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.03.2021 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная