Председательствующий – Беляев И.В. №22-302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тыщенко Н.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергутова Е.А. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тыщенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2025 года в отношении 

ФИО1 

<

А.В.>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ему продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

дата> включительно.

.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражей продлен постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Турочакский районный суд Республики Алтай. Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено в общем порядке судопроизводства. 

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекал 

<

дата> и недостаточен для рассмотрения данного уголовного дела.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> подсудимому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сергутов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в постановлении суда не исследовано существо подозрения в совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, а сам факт предъявленного обвинения и направления уголовного дела для рассмотрения по существу в суд, не свидетельствует о неоспоримой причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно утрачивает актуальность. В ходе судебного заседания установлено, что ни одно из оснований, указанных в предыдущих постановлениях об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не являются актуальными. Указывая на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, суд не дал оценку тому, что с момента возбуждения уголовного дела неоднократно проводились следственные действия по месту работы ФИО1, он понимал, что возможно будет привлечен к уголовной ответственности, однако, не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования, и был задержан по месту работы. Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 загранпаспорта исключает возможность последнего скрыться от суда, в том числе за пределы РФ, также у ФИО1 имеется постоянное место жительства, мер к смене которого он не предпринимал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью и воспрепятствовать суду, дело находится на рассмотрении в суде, свидетели допрошены, сведений о том, что ФИО1 ранее оказывал на них воздействие в материалах дела, не имеется. Избранная мера пресечения обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения. Судом не учтены интересы троих малолетних детей, находящихся на иждивении у ФИО1, которые остались без средств к существованию. 

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Судом учтены характер инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, семейное положение и наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории РФ.

Согласно представленным материалам, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и оснований для изменения подсудимому меры пресечения при изложенных обстоятельствах не усматривает.

Вопреки доводам жалобы подсудимого вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценке доказательств по делу не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а намерение подсудимого не скрываться от органов предварительного следствия и суда, не препятствовать производству по делу, наличие постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не усматривается и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 

<

А.В.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко