Дело № 2-900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инко и К» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инко и К» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика квартиру 

<

адрес>, оплатив предусмотренную договором стоимость в сумме 

<

данные изъяты> ФИО2 отмечает, что после оформления права собственности им были обнаружены недостатки в проданной квартире, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился удовлетворить требования на сумму 

<

данные изъяты> ФИО2 просит взыскать с ООО «Инко и К» уменьшение покупной цены жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчика ООО «Инко и К» - ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагает, что в качестве доказательства по определению стоимости имеющихся строительных недостатков необходимо принять заключение судебной экспертизы, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик пытался урегулировать спор в добровольном порядке после получения претензии истца, однако истец денежные средства в неоспариваемой сумме получать отказался.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д.6, 7, 8, 9, 10).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Квартира 

<

адрес> передана истцу ООО «Инко и К» на основании договора по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец использует данное жилое помещение на законном основании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей распространяется на возникшие отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ 

<

данные изъяты>, выполненной на основании определения суда, в квартире 

<

адрес> имеются дефекты черновой отделки, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> 

На основании частей 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Представленные истцом отчет суд во внимание не принимает, поскольку оценщики об уголовной ответственности предупреждены не были. 

Оценивая заключение ФБУ «

<

данные изъяты>» №, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение произведено профессиональным экспертом, имеющим лицензию на осуществление указанной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, осмотрен объект недвижимости. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения стротельных недостатков жилого помещения, принадлежащего истцу не праве собственности, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Представленная ответчиком рецензия ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта ФБУ 

<

данные изъяты>, приведенным выше требованиям не отвечает, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по гражданскому делу. При этом суд учитывает, что право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанная рецензия ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы заключения судебной экспертизы объективно не опровергает.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 доказана, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате уменьшения цены выполненной работы на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.11), на которую последним был дан ответ о согласии выплаты денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.12).

Доказательств, указывающих, что реквизиты были истцом предоставлены ответчику, не имеется.

Истец, ссылаясь на ст. 23 Закона РФ О «Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки должны быть удовлетворены исходя из положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пункт 3 указанной статьи предусматривает ответственность исполнителя за нарушение указанного срока в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).

В этой связи за заявленный истцом период времени расчет неустойки следует произвести следующим образом: 

<

данные изъяты> Х 3% Х 24 дня = 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, согласие ответчика в досудебном порядке произвести истцу выплату стоимости устранения недостатков, для чего последним соответствующие реквизиты представлены не были, суд находит предъявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом ответчика, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ООО «Инко и К» обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку исковые требований удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13-15, 16, 17), пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в ней не указано конкретное дело или судебное заседание, в котором уполномочен участвовать представитель истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Инко и К» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 94-95, 96, 97, 98, 99).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума №, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указывая на то, что сумма штрафа является чрезмерной, при этом по вине истца ответчик не имел возможности в добровольном порядке перечислить денежные средства в неоспариваемой сумме.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-900/2017.

судья В.Ю. Носова