Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2697/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Норильский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 252 424 рубля 17 копеек, в том числе: 136 551 рубль 58 копеек задолженность по основному долгу; 69 572 рубля 59 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 300 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 252 424 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724 рубля 24 копейки (л.д. 5).

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Минусинский городской суд (л.д. 54). 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО3 (л.д. 7) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный» (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 62), ранее в Норильский городской суд представила возражения относительно исковых требований, в которых оспаривала расчет задолженности, просила снизить сумму процентов за пользование кредитом в размере 69 572 рубля 59 копеек до разумных пределов, снизить размер неустойки, в связи, с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Факт подписания кредитного договора, получения денежных средств по нему и нарушения порядка погашения задолженности перед банком не оспаривала. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» (в последствии переименованный в ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 200 000 рублей, под 34 % годовых (полная стоимость кредита 39,81 % годовых), сроком на 60 месяцев (л.д. 9), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ей на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-23); окончательная дата погашения кредита определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов производится 16 числа каждого месяца в сумме 8 175 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 8 079 рублей 27 копеек; кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 590 рублей за факт образования просрочки (л.д.9). Ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком.

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-23).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 252 424 рубля 17 копеек, в том числе: 136 551 рубль 58 копеек задолженность по основному долгу; 69 572 рубля 59 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 300 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 24-27). 

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

При этом, суд находит не верным представленный истцом расчет в части взыскания штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Как следует из расчета (л.д. 24-27), штраф банком исчислен из размера 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 1 800 рублей за каждый факт образования просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 34 платежа, на общую сумму 59 490 рублей.

Однако из текста заявления о заключении договора кредитования (л.д.9) следует, что штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей, в связи с чем, суд применяет к расчету истца именно данный размер штрафа: всего 34 платежа по 590 рублей на общую сумму 20 060 рублей – 13 190 рублей уплаченных ответчиком согласно расчету (л.д. 26) = 6 870 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неустойки начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялась от погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки. 

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, расчет неустойки, произведенный судом, суд находит, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере 6 870 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 724 рубля 24 копейки подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 830 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 994 рубля 17 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 830 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года