Дело № 2-2752/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее бывший муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ней (истицей) и ФИО2 прекращен. После расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал по указанному адресу, однако за пользование жилым помещением не платил. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно освободил спорное жилое помещение. В настоящее время его вещей в квартире нет, коммунальные платежи ФИО2 до настоящего времени не платит, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто никогда не чинил. Место жительства ответчика ей не известно. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит данное дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии ФИО2 с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав истца и его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной, в ней зарегистрированы: ФИО1 (истица), ФИО2 (бывший муж истицы) и ФИО5 (сын истицы), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13).

Между ФИО2 и ФИО1 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суда надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истицы ФИО1 Ей известно, что бывший муж ФИО1 - ФИО2 переехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, как ФИО2 перевозил свои вещи в сумках.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы. Последний раз своего зятя ФИО2 она видела год назад. Со слов дочери ей известно, что ФИО2 съехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Когда выезжал из квартиры, то вывез шкаф и кресло, утверждая, что это его мебель. В настоящее время вещей ФИО2 в квартире нет. 

В ответ на судебный запрос ОП МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» представлены объяснения жителей 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ФИО6 проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 она никогда не видела, посторонние лица к ФИО1 не приходят. Из объяснения ФИО7 следует, что ФИО2 она видела последний раз около года назад.

Суду представлено определение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась от исковых требований к ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 указала, что отказалась от исковых требований к ФИО2 в связи с тем, что судом и представителем Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево ФИО2 было разъяснено, что если ФИО2 будет продолжать вести асоциальный образ жизни, нарушать жилищные права других жильцов, то в судебном порядке за ФИО2 может быть прекращено право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился добровольно выехать из спорной квартиры, без погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам. После судебного заседания ФИО2 выехал из спорной квартиры.

Суду представлены соглашения о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между МУП г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» и ФИО1, а также заявления ФИО1 на рассрочку по погашению указанных задолженностей.

Как следует из представленной справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги (лицевой счет №), задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257431,76 руб.

Судом установлено, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехал из жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинятся, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Селезнева С.А.