Дело №1-167/2017 

№ *** 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Габдулхакова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 27.10.2008г. Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.07.2013 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 до 17 часов 28.06.2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в лесном массиве, расположенном в 50 м. в западном направлении от дома по адресу: 

<

...> д. № ***, где встретил ранее знакомую Х. После совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 решил убить Х.

Реализуя умысел на убийство Х., ФИО1 в указанный период времени, находясь в лесном массиве, расположенном в 50 м. от дома по адресу: 

<

...> д. № ***, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, удерживая Х. левой рукой в области лица, воспользовавшись тем, что потерпевшая лежит на спине, взял в свою правую руку нож, лежавший на земле рядом с потерпевшей, умышленно с целью убийства нанес Х. клинком ножа резаную рану в области шеи. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Х. телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. От полученных ранений Х. 28.06.2017 года скончалась на месте происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Признавая факт убийства Х., ФИО1 в судебном заседании, показал, что 28.06.2017 года в период с 14 до 17 часов он находился в лесу у города г. Сосновка, где встретил ранее знакомую ему Х., с которой у него произошла ссора на почве того, что она среди его знакомых распространяла не соответствующие действительности сведения о его личности. Испытывая неприязнь, он решил убить Х.. С этой целью он поднял с земли нож, принадлежавший Х., лезвием ножа ударил в область шеи. Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, он накрыл ее старым креслом, которое лежало не далеко. Забрал имеющийся у Х. мобильный телефон, после чего ушел, нож выбросил в логу. Никаких других телесных повреждений, указанных в обвинении, а именно осаднения кончика носа и верхней губы в проекции передних резцов, он потерпевшей не причинял. 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии 06.07.2017 года при допросе в качестве подозреваемого и 26.10.2017 года на допросе в качестве обвиняемого, правильность которых ФИО1 подтвердил в суде, из которых следует, что 28.06.2017 года в период с 14 до 17 часов он находился в лесу в 50 метрах от дома по адресу: 

<

...> д. ***, где распивал спиртные напитки с ранее знакомой Х. После распития спиртного он предложил Х. вступить в половую связь, на что она согласилась. По физиологическим причинам он не смог совершить половой акт с Х.. Х. после этого назвала его неудачником. Он сильно разозлился на Х. и решил ее убить, взял выпавший из кармана Х. и лежащий на земле нож в правую руку и нанес клинком ножа один удар слева направо по шее Х., перерезав Х. горло. Х. захрипела, а через некоторое время не стала подавать признаков жизни. Труп Х. он прикрыл старым креслом, найденным там же в лесу. После этого он взял ее телефон, вытащил и выкинул сим-карты и положил телефон в предбаннике бани в доме 

<

адрес>. 

(том ***)

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые даны им на предварительном следствии, в части обстоятельств совершения преступления, суд признает достоверными, достоверность их подтвердил в суде и подсудимый.

Наряду с показаниями самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах от дома № *** по адресу: 

<

...> где обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти в виде резаной раны шеи. С места происшествия изъята сим-карта «Yota», которой пользовалась потерпевшая. Кроме того, на месте обнаружения трупа Х. закопана искусственная координата с подписями участников следственного действия и текстом с указанием на то, что в данном месте был обнаружен труп Х.

(том ***)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 03.07.2017 года осмотрен участок местности в 50 метрах от дома № *** по адресу: 

<

...> где обнаружен и изъят нож со следами вещества, похожего на кровь, сим карта МТС, принадлежащая Х. 

(том ***)

Согласно заключению эксперта № 134 от 03.08.2017 года у Х., *** года рождения обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, указанные в п. «а» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. (п.6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), нанесены острым режущим предметом, возможно ножом, обнаруженным на месте происшествия. Повреждения, указанные в п. «б» не повлекли за собой вреда здоровью. 

Смерть Х. наступила 28.06.2017г от обильного наружного кровотечения вследствие резаной раны шеи в средней трети с повреждением мягких тканей, трахеи и яремной вены слева.

В крови из трупа Х. обнаружен этанол в количестве 1,72‰ (промилле).

(том ***)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 50 м. в западном направлении от дома по адресу: 

<

...> д. № ***, рассказал на месте об обстоятельствах причинения смерти Х., в частности показал, что провел клинком ножа по ее шее слева направо. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, в месте, указанном ФИО1, была обнаружена искусственная координата от 02.07.2017, помещенная в ходе осмотра места происшествия, на месте обнаружения трупа Х. 

(том ***)

Из протокола явки с повинной от 05.07.2017 года следует, что ФИО1 28.06.2017 года в период с 15 часов до 16 часов в лесу распивал спиртное с Х., после чего решил вступить с ней в половую связь, но не смог. Тогда он нанес Х. ножом удар в шею, тело Х. накрыл креслом, забрал телефон Х., который находится у него дома. Нож выкинул в кусты. 

Явка с повинной получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, изложенные в ней сведения подтвердил. 

(том ***)

Согласно протоколу обыска от 05.07.2017-06.07.2017 года, в предбаннике бани у дома по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон Lenovo A 536 

<

данные изъяты>, принадлежавший потерпевшей Х. В помещении дома по указанному адресу изъяты штаны коричневые камуфляжные, сотовый телефон LG 

<

данные изъяты> 

(том ***)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 октября 2017 года осмотрены: мужские камуфляжные брюки-штаны, принадлежащие ФИО1; телефон Lenovo A536, принадлежащий Х.; нож с рукояткой, оклеенной изолентой синего цвета; детализация телефонных разговоров по абонентскому номеру ***; сим карта оператора МТС, номер *** принадлежащего Х. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том ***)

Согласно заключению эксперта от 09 августа 2017 № *** на штанах, изъятых в ходе обыска в доме ФИО1, а также на рукоятке ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 03.07.2017 года, обнаружена кровь человека. ДНК, выявленная из биологического следа, в котором установлено наличие крови человека на штанах, могла произойти в результате смешения биологического материала Х. и ФИО1

(том ***)

Из показаний потерпевшей М., данных в суде, следует, что она является родной сестрой Х. При жизни Х. злоупотребляла спиртными напитками. В конце июня ей стало известно, что Х. несколько дней не появлялась дома. 02.07.2017 года примерно в 15 часов от Р. ей стало известно, что А. в лесу обнаружил труп женщины. Когда она пришла в место, указанное А., увидела тело женщины, которое было прикрыто креслом, по внешнему виду она опознала Х.. 

Свидетель А. суду показал, что 02.07.2017 года ему позвонила Р. и сообщила, что его племянница Х. пропала. В этот день он отправился ее искать и в одном из логов недалеко от мкр. Шипицыно г. Сосновка он увидел тело, накрытое креслом. Он позвонил Р. 

Из показаний свидетеля Р., данных в суде, следует, что 02.07.2017 года она попросила А. начать поиски пропавшей Х. В этот же день А. позвонил ей и сообщил, что в лесу обнаружил тело женщины. Она и М. пришли в указанное А. место, где опознали в трупе Х.

Свидетель Р2 суду показал, что он проживал совместно с Х. без регистрации брака. 28.06.2017 года утром он ушел на работу, а придя с работы Х. дома не было. На следующий день она домой она также не пришла. Об этом он сообщил ее родственникам. При этом он не обнаружил в доме ножа, рукоятка которого была перемотана синей изолентой. 02.07.17 года Х. обнаружили мертвой в лесу. Нож, перемотанный синей изолентой, который ему предъявили в суде, он опознает как нож, который использовался ими дома. 

Из показаний свидетеля Р3 следует, что 28.06.2017 года в период с 11 до 12 часов она распивала спиртные напитки вместе с Х. дома у последней. 

Свидетель Х2., допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает с ФИО1, у них есть совместный ребенок, ФИО1 занимался воспитанием ребенка, материально содержал. Своего сожителя характеризует с удовлетворительной стороны, вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения уровень самоконтроля у него снижен, в таком состоянии может применить насилие. 28.06.2017 года с 9 часов до 20 часов она находилась на работе на автомойке, и не знает, где в это время мог находиться ФИО1 

Из показаний свидетеля Г2. допрошенной по инициативе защитника следует, что своего сына она характеризует в целом удовлетворительно, однако, он бывает вспыльчивым. 

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исследуемые в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении смерти Х. доказанной, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на убийство Х. свидетельствуют как его личные показания о том, что его действия были направлены на лишение жизни потерпевшей, так и использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенными поражающими свойствами, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение им 28 июня 2017 года раны ножом в области жизненно-важного органа человека – шеи Х., а также факт наступления смерти потерпевшей на месте от причиненных подсудимым тяжких телесных повреждений. 

Мотивом преступления явилось сформировавшаяся у подсудимого личная неприязнь к потерпевшей, обусловленная возникшим на месте происшествия конфликтом.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, изложив в письменном виде свои мотивы, изменил обвинение в сторону смягчения, суд исключает из объема обвинения подсудимого причинение потерпевшей телесных повреждений в виде осаднения кончика носа и верхней губы в проекции передних резцов.

По заключению комиссии экспертов от 22.09.2017 № ***, ФИО1, 

<

дата> года рождения обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, указанная степень умственной отсталости у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлась и не является выраженной. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(том ***) 

Основываясь на экспертном заключении, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также на поведении подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к особо тяжким преступлениям. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена (том ***). Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит (том ***);

Из обвинительного заключения следует, что орган расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указал «активное способствование расследованию преступления» и «явку с повинной». Государственный обвинитель в судебном заседании привел явку с повинной, как одно из доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении им убийства. Как следует из оглашенных в суде показаний ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на обстоятельства совершенного преступления, подтвердил свои показания с выходом на место преступления. При допросе в качестве обвиняемого полностью признал свою вину. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает «активное способствование расследованию преступления» и «явку с повинной» обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (том ***), в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья, признание вины. 

Высказанная потерпевшей фраза в отношении подсудимого «неудачник», о чем указывает в своих пояснениях подсудимый, по убеждению суда, не может быть расценена как унижение со стороны потерпевшей, следовательно, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Суд признает в действиях подсудимого наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку, подсудимый совершил особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 27.10.2008 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый распивал спиртные напитки с потерпевшей. Из показаний в суде сожительницы Х2 следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, уровень самоконтроля снижен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, кроме того, наличие опасного рецидива, исключает возможность применения положений ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условного осуждения. Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет и невозможность изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также невозможность применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. 

Размер наказания суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом: камуфляжные штаны ФИО1, как не истребованные законным владельцем – уничтожить; телефон Lenovo A536, принадлежащий Х. – передать потерпевшей М.; нож, послуживший орудием совершения преступления, а также сим-карту оператора МТС (***) – уничтожить; детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру *** – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 11 ( одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: камуфляжные штаны ФИО1, как не истребованные законным владельцем – уничтожить; телефон Lenovo A536, принадлежащий Х. – передать потерпевшей М.; нож, послуживший орудием совершения преступления, а также сим-карту оператора МТС (***) – уничтожить; детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру *** – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий П.Н. Новиков