ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2017 года г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Петров Дмитрий Геннадьевич (

<

...>) при секретаре Гречка И.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 

ФИО1, со средним общим образованием, холостого, ранее административному наказанию не подвергавшегося, проходящего военную службу по призыву с декабря 2016 года, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 23 ЯМ от 14 августа 2017 года, составленному инспектором отделении ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, 25 июля 2017 года в 18 часу в районе дома в г. Новороссийске ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак, при обгоне транспортного средства пересек сплошную горизонтальную линию разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные действия расценены должностным полиции, как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем материалы были направлены в военный суд для рассмотрения. 

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что административный материал в отношении ФИО1 составлен на основании предписания от 25 июля 2017 года, выданного 125 ВАИ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, - ФИО1, виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что действительно двигался на закрепленном за ним служебном автомобиле в указанных в протоколе месте и времени, доставляя груз военного назначения в порт г. Новороссийска, однако, выезда на встречную полосу движения и отступления от требований Правил дорожного движения он не допускал. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в указанное время движение на дороге было очень плотным в обоих направлениях, поэтому у него было физической возможности выехать на грузовом автомобиле на встречную полосу движения, так как она вся была занята автомобилями. Он двигался строго по своей полосе движения со скоростью потока, которая была очень низкой. 

Согласно предписанию № от 25 июля 2017 года, составленного инспектором 125 ВАИ ФИО2, оно выдано водителю ФИО1 в связи с тем, что последний пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом от водителя потребовано устранить выявленные нарушения.

Начальник 125 ВАИ подполковник ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 25 июля 2017 года в 18 часу, двигаясь на личном автомобиле в районе дома в г. Новороссийске, он заметил, что водитель следовавшего впереди него автомобиля государственный регистрационный знак пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. В связи с этим он позвонил своему подчиненному инспектору Ш., который дежурил в том районе, и приказал остановить указанный автомобиль. Через несколько минут, проехав чуть дальше, он увидел стоящий у края проезжей части автомобиль и инспектора Ш. рядом с ним. Остановившись и подойдя к автомобилю, он выяснил, что водителем автомобиля оказался военнослужащий войсковой части рядовой ФИО1, находящийся в командировке в г. Новороссийске для выполнения служебных задач. В ходе разговора ФИО1 отрицал свою причастность к нарушению Правил дорожного движения, о чем дал письменное объяснение. Затем он дал команду инспектору Ш. составить предписание, которое вместе с его и ФИО1 письменными объяснения было направлено в органы ГИБДД для принятия решения.

Как усматривается из письменного объяснения подполковника ФИО3 (без даты и без указания лица, которому оно адресовано) он просит привлечь водителя к административной ответственности за выезд на полосу дорожного движения в нарушение ПДД и дорожной разметки 1.1 с целью обгона транспортного средства 25 июля 2017 года в 17:23 в районе дома. Здесь же приведена собственноручно составленная ФИО3 схема. 

Как пояснил в суде инспектор 125 ВАИ старший сержант Ш., 25 июля 2017 года около 17 часов 30 минут он нес службу на улице это время ему позвонил начальник 125 ВАИ, потребовав остановить автомобиль государственный регистрационный знак, водитель которого допустил нарушение Правил дорожного движения. После остановки названного транспортного средства он стал общаться с водителем, которым оказался рядовой ФИО1, пояснив последнему, что тот был замечен нарушающим Правила дорожного движения. При этом ФИО1 отрицал какие-либо нарушения Правил, в том числе и выезд на встречную полосу движения. После этого он по указанию своего начальника составил предписание в отношении ФИО4.

Дополнительно свидетель Ш. пояснил, что нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в том числе и выезда последним на встречную полосу движения, он не видел и об этом ему сказал только его начальник по телефону. 

Из имеющейся в материалах дела справки о ранее допущенных административных правонарушениях усматривается, что ФИО1 ранее к ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, административные наказания ему назначались. 

В соответствии с учетной карточкой водителя ФИО1 выдано водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, М.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску капитана полиции П. водитель ФИО4 на рассмотрение административного материала в отдел ГИБДД не прибыл, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении названного водителя был составлен только на основании предписания, составленного инспектором 125 ВАИ, и объяснений подполковника ФИО3. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав свидетелей, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в основу протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, легли предписание и объяснение должностных лиц 125 ВАИ.

В то же время, как в ходе составления административного материала, так и в ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 отрицал свою причастность к каким-либо нарушениям Правил дорожного движения и дал на этот счет пояснения, в том числе и о том, что с выданным предписанием и протоколом об административном правонарушении он не согласен.

Эти показания ФИО1 ничем не оспорены и возможность по сбору дополнительных доказательств в данном случае у судьи отсутствует. 

В своих пояснениях свидетель ФИО3 пояснил также, что предоставить информацию с технических средств объективного контроля, позволяющих отследить нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, он не может, так как камер видеонаблюдения в том участке местности не установлено, каких-либо свидетелей из числа возможных очевидцев правонарушения не имеется. 

Кроме того, стоить отметить, что в предписании 125 ВАИ, положенном в основу протокола об административном правонарушении, не указано о выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, что является обязательным условием для наступления ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а говорится лишь о пересечении им дорожной разметки. 

Одних только показаний свидетеля ФИО3 недостаточно для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 названного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что событие совершения ФИО1 административного правонарушения является недоказанным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в случае отсутствия события административного правонарушения. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Д.Г. Петров