Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., при секретаре Кутенковой В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего И. на праве собственности, под управлением Э., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности В., под управлением К. Виновным в ДТП был признан водитель К. И. уступил свое право требования страхового возмещения с ответчика ФИО1, заключив договор цессии от 

<

дата>. ФИО1 обратился к ответчику с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем истец обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90169,26 рублей, штраф, судебные расходы. Взысканная судом сумма до сих пор не выплачена. В соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, с ответчика взыскана неустойка по указанному страховому случаю за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. Согласно расчету истца, просрочка обязательства по выплате страхового возмещения составила 68 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>), размер неустойки составляет 61315,1рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 61315,1 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 175,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2044,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, полагала размер неустойки необоснованно завышенным, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своим правом в связи с тем, что разделяет требования на несколько судебных процессов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 ФЗ Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего И. на праве собственности, под управлением Э., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности В., под управлением К. Виновным в ДТП был признан водитель К. 

По договору уступки права (требования) от 

<

дата> от И. к истцу ФИО1 перешло право (требование) потерпевшего к К., В., ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору.

ФИО1 обратился к ответчику с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90169,26 рублей, штраф, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90169,26 рублей, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика было направленно заявление о выплате неустойки в размере 61 315,10 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которое ПАО СК «Росгосстрах» получило 

<

дата>. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>, поскольку истцом предъявлены в суд требования о взыскании неустойки, досудебное урегулирование спора невозможно. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу составила 68 календарных дней, за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 61 315,10 рублей, из расчета 90 169,26 х 1% х 68 календарных дней.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг почты в размере 175,34 рублей, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 

<

дата>, а также истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата>, заключенным между истцом и ФИО2 Согласно расписке от 

<

дата> ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг. 

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что ФИО2 подготовила исковое заявление, сформировала доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимала участие в двух судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что статьей 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 

<

дата> 

<

номер>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 5 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ абз.4 п.21 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применении при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из квитанции от 

<

дата>, при подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 2044,17 рублей, которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 175,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2044,17 рублей, всего взыскать 47 219,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Акимова