Дело №

УИД №RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при помощнике судьи Бекасовой Д.И., секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Климовой Н.В., Заботиной М.П., Герасимовой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сычева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2025 года около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи 

<

адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Сразу же после этого, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 16 июля 2025 года, с указанной целью ФИО1 через незапертую на запорное устройство калитку незаконно проник во двор 

<

адрес> Владимирской области, где во дворе обнаружил велосипед марки «СOMIRON» модели «GT710» стоимостью 3973 рубля 37 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, который впоследствии намеревался похитить. 

16.07.2025 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут ФИО1, находясь во дворе указанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> Владимирской области, являющийся жилищем Потерпевший №1, где из террасы указанного дома тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 18368 рублей 48 копеек, а именно: бензопилу марки «DGM» модели «GS-232» стоимостью 5035 рублей 85 копеек, бензиновый триммер марки «STIHL» стоимостью 13332 рубля 63 копейки. 

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18368 рублей 48 копеек, намереваясь возвратиться во двор вышеуказанного дома с целью хищения ранее обнаруженного им велосипеда марки «СOMIRON» модели «GT710» стоимостью 3973 рубля 37 копеек, принадлежащего Потерпевший №2

Непосредственно после этого ФИО1, сокрыв похищенное вблизи 

<

адрес> Владимирской области, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16.07.2025 в период с 01 часа 22 минут до 01 часа 23 минут с целью доведения своего единого преступного умысла до конца возвратился во двор 

<

адрес> Владимирской области, где со двора дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «СOMIRON» модели «GT710» стоимостью 3973 рубля 37 копеек, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в вышеуказанной сумме. 

Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 23 минуты 16.07.2025, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 18368 рублей 48 копеек, а также имущество Потерпевший №2 стоимостью 3973 рубля 37 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым: Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб на сумму 18368 рублей 48 копеек, Потерпевший №2 -материальный ущерб на сумму 3973 рубля 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступления, и об обстоятельствах реализации похищенного им имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 15 июля 2025 года в вечернее время, около 20-21 часа, находясь дома, распивал спиртное. Через некоторое время, около 01 часов 00 минут 16 июля 2025 года, когда на улице уже было темно, решил выйти на улицу, прогуляться и подышать свежим воздухом. Выйдя на улицу, направился по 

<

адрес> до данного перекрестка, повернул направо и направился по ул. Окружной мимо частного сектора к ул. Транспортной (какого-то конкретного направления у него не было, просто шел и гулял). Подойдя к жилому многоквартирному дому (малосемейка), расположенному по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, обратил внимание на один из находящихся в частном секторе домов под номером «21», который находился напротив указанного выше дома. Ему было известно, что в данном доме проживают лица цыганской национальности, но кто конкретно, как их зовут - не знал. Тогда у него возник умысел проникнуть на территорию данного дома для того, чтобы что-нибудь оттуда похитить, продать и выручить деньги. Решил проникнуть именно в этот дом, так как была открыта калитка. Подойдя поближе к дому, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает (рядом никого из людей не было, мимо никто не проходил), воспользовавшись тем, что входная калитка открыта, через нее прошел на территорию данного дома, где с левой стороны у забора из профлиста заметил стоявший скоростной велосипед. Тогда он решил похитить велосипед, но сразу брать его не стал, а решил пойти посмотреть что-то еще. Подойдя к террасе дома, входная дверь которой была также открыта, зашел внутрь и на полу в коридоре данного дома с правой стороны от входной двери увидел инструмент: бензопилу зеленого цвета (марку не помнит) и триммер (цвет и марку не помнит). Тогда он решил похитить данные инструменты, чтобы их продать, так как он нигде не работает, денег нет, кушать нечего. Взяв в каждую руку по инструменту, направился на выход. Велосипед не взял, так как подумал, что сразу не унесет все похищенное имущество. Покидал он дом и его участок также как и заходил. Выйдя из дома, направился в сторону ул. Окружной к частному сектору (возвращался той же дорогой). Зайдя за угол, ему стало тяжело нести похищенные им инструменты, и он их положил в кусты, решив вернуться обратно к дому, чтобы забрать велосипед, на котором впоследствии увезти похищенные инструменты (изначально хотел сначала унести инструменты и затем вернуться за велосипедом). Подойдя к дому, оглянувшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку зашел на территорию данного дома, взял присмотренный ранее велосипед светло-зеленого цвета и укатил его к кустам, где спрятал инструменты. Когда забирал велосипед, обратил внимание, что заднее колесо велосипеда спущено. Подойдя к месту, где спрятал похищенное, взял триммер и положил его на велосипед (от сидения до руля), который в дальнейшем катил правой рукой, а в левой руке нес бензопилу. С похищенными им вещами направился в сторону своего дома также через ул. Окружная к ул. Березовой. По дороге домой ему стало очень тяжело нести все имущество, и тогда он решил триммер спрятать в кусты по дороге, чтобы было легко донести похищенные велосипед и бензопилу (где именно спрятал - не помнит, так как было темно), а потом за ним вернуться. Оставив триммер, велосипед и бензопилу он увез к себе домой, где скоростной велосипед спрятал во дворе дома, а бензопилу занес домой и положил в шкаф в маленькой комнате. Данные вещи хотел продать, но не смог, так как заболел и лежал дома с температурой. Кроме того, хотел вернуться на следующий день за триммером, но по состоянию здоровья не смог выйти из дома. При этом в день совершения хищения не вернулся за триммером, так как устал, хотел пойти наутро, когда будет светло. 25.07.2025 к нему приехали сотрудники полиции. В ходе беседы он признался, что проник в дом к лицам цыганской народности и похитил у них бензопилу, триммер и скоростной велосипед. Похищенный велосипед и бензопилу он выдал добровольно. Если бы сотрудники полиции к нему не приехали, тогда бы он продал данное имущество, а полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужны, так как он испытывает трудное материальное положение. Отметил, что со стоимостью похищенного им имущества согласен (т.1 л.д.40-45,227-230). 

В ходе проверки показаний на месте 11.08.2025 ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания: указал на кирпичный дом (расположен по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, 

<

адрес>), на территорию которого 16.07.2025 около 2 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел через калитку, которая была не заперта на запорное устройство, с целью хищения имущества; указал на место с левой стороны от калитки, откуда похитил велосипед в корпусе бирюзового цвета; указал на пол в террасе дома справа от входной двери в жилую часть дома, откуда похитил бензотриммер марки «Штиль»и бензопилу в корпусе зеленого цвета, взяв их в разные руки и покинув дом; указал места в своем доме (расположен по адресу: 

<

адрес>й проезд, 

<

адрес>) и на его территории, где спрятал похищенные им велосипед и бензопилу. В ходе следования от дома Потерпевший №1 к его дому при обследовании местности похищенного имущества - бензотриммера «Штиль» - обнаружено не было, указать конкретное место, куда положил похищенное имущество, ФИО1 не смог (т.1 л.д.151-156).

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что последняя проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: 

<

...>. Дом огорожен металлическим забором, калитка оборудована металлической задвижкой. 16.07.2025 она проснулась около 9 часов 00 минут и направилась в террасу дома. Выходя из дома, увидела, что справа при входе в дом отсутствовали бензопила в корпусе зеленого цвета (марку не помнит) с чехлом черного цвета на пильной шине и бензиновый триммер марки «STIHL» оранжевого цвета. Кроме того, во дворе дома отсутствовал велосипед в корпусе бирюзового цвета знакомой ее внучки, который стоял со спущенным задним колесом. Она пошла к соседу, у которого во дворе дома стоит камера. Тот просмотрев камеру, пояснил, что в ночь с 15 на 16 июля 2025 года неизвестный мужчина похитил из ее дома велосипед и принадлежащее ей имущество. О данном факте было сообщено в полицию. Бензопила была куплена за месяц до кражи, была в хорошем состоянии; бензотриммер марки «STIHL» был куплен около 4 лет назад за 16000 рублей, эксплуатировался каждое лето, но был в хорошем состоянии. С заключением эксперта и выводами специалиста по стоимости имущества, согласно которым стоимость бензопилы марки «DGM» модели «GS» -232 составляет 5035 рублей 85 копеек, бензинового триммера - 13332 рубля 63 копейки, согласна. Общий ущерб в размере 18368 рублей 48 копеек является для нее значительным, так как ее доход составляет 16000 рублей, которые расходуются на коммунальные платежи и покупку продуктов. Бензопилу ей впоследствии возвратили. (т.1 л.д.132-135,178-180).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются поступившим от нее 16.07.2025 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» устным заявлением (КУСП №12114 от 16.07.2025), согласно которому последняя просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое в период с 20 часов 30 минут 15.07.2025 по 09 часов 00 минут 16.07.2025 с территории дома похитило велосипед знакомых и из террасы дома похитило принадлежащие ей бензотриммер и бензопилу, причинив ей ущерб на сумму 18000 рублей (т.1 л.д.5).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний проживает в 

<

адрес> Владимирской области. Во дворе его дома имеется камера наружного наблюдения. 16.07.2025 около 10 часов 00 минут к нему пришла его соседка Потерпевший №1 и пояснила, что в ночь с 15 на 16 июля 2025 года у нее из дома похитили имущество. Просмотрев камеру, увидел, что в 01 час 22 минуты от дома Потерпевший №1 в сторону ул. Окружной идет неизвестный мужчина, в руках несет предмет похожим на бензопилу. Через минуту возвращается обратно к дому соседки, вскоре вновь идет в сторону ул. Окружной, везя велосипед. Качество видео не очень хорошее. Разглядеть предметы, которые нес мужчина, и внешность мужчины по видео не получилось. О данном факте он сообщил соседке (т.1 л.д.118-120).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что последняя со своей семьей проживает по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. 16.07.2025 в утреннее время ей стало известно, что из террасы дома были похищены: триммер марки «Штиль» и бензопила в корпусе зеленого цвета. данное имущество находилось справа от входной двери в жилое помещение на полу. Накануне 15.07.2025 около 23 часов 00 минут она выходила на террасу, имущество находилось на месте. Ночью подозрительного ничего не слышала. Калитка дома оборудована запорным устройством, но иногда они ее на ночь не закрывают. В ночь с 15 на 16 июля возможно калитку забыли закрыть. О факте кражи она сообщила в полицию (т.1 л.д.157-159).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются поступившим от нее 16.07.2025 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщением (КУСП №12077 от 16.07.2025), согласно которому последняя сообщает, что неустановленные лица вошли в огород, потом в терраску дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, украли велосипед, бензопилу. По видеокамере у соседа видно вора (т.1 л.д.3).

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что последняя проживает со своей дочерью ФИО7, 2008г.р., по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, 02.05.2019 за 11700 рублей она приобрела велосипед марки «COMIRON», которым пользовалась ее дочь. 07.07.2025 от дочери ей стало известно, что та проколола колесо велосипеда в связи с чем велосипед оставила на временное хранение у своей подруги по адресу: 

<

адрес>. Ежедневно дочь ходила в гости к подруге, велосипед находился на месте. 16.07.2025 около 15 часов 00 минут ей позвонила дочь и сообщила, что со двора дома указанного выше был похищен велосипед. Велосипед был в корпусе бирюзового цвета с надписями на раме темного цвета, на руле в месте рукоятки имелись выдвижные пластиковые детали, на которых были царапины, заднее колесо отходило немного в сторону. На велосипеде был прикреплен противоугонный трос с кодовым замком, который ценности не представляет, оценивать его не желает. С заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда составляет 3973 рубля 37 копеек, согласна. Данный ущерб для нее незначительный. Впоследствии велосипед был возвращен (т.1 л.д.139-142,200-202).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются поступившим от нее 16.07.2025 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №12115 от 16.07.2025), согласно которому последняя просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 20 часов 30 минут 15.07.2025 по 09 часов 00 минут 16.07.2025 совершил хищение принадлежащего ей велосипеда стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д.6).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются и оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, согласно которым последняя проживает с мамой Потерпевший №2 02.05.2019 ее мама приобрела скоростной велосипед марки «COMIRON» в корпусе бирюзового цвета, которым пользовалась она (ФИО2). В июле 2025 года, катаясь на велосипеде, повредила заднее колесо, и оно оказалось спущенным. Данный велосипед она с согласия своей мамы 07.07.2025 поставила во двор дома своей подруги ФИО3 Рубины, которая проживает со своей семье по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. В ночь с 15 на 16 июля 2025 года она осталась ночевать у подружки по указанному адресу. 16.07.2025 около часа ночи они легли спать. Никакого подозрительного шума она не слышала, так как крепко спала. В утреннее время 16.07.2025 от родственников подруги, которые также проживают в доме, узнала, что были похищены инструменты, находящие в террасе дома, а со двора дома - ее (ФИО2) велосипед. Когда она вышла из дома, обнаружила, что велосипеда, который стоял у дверной калитки во дворе, не было. О данном факте было сообщено в полицию. Она же сообщила о данном факте своей маме. Впоследствии от мамы ей стало известно, что велосипед найден и будет возвращен им (т.1 л.д.187-190).

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2025 с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2 был осмотрен 

<

адрес> Владимирской области. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующая Потерпевший №1 указала: на место, расположенное слева от входа на территорию двора, откуда был похищен велосипед; указала на место у стены террасы, откуда были похищены бензотриммер и бензопила. Участвующая Потерпевший №2 предоставила документы на велосипед (т.1 л.д.7-12).

Из протокола выемки от 04.08.2025 с фототаблицей следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты (выданы добровольно) документы на бензопилу марки «DGM» модели «GS-232», а именно руководство по эксплуатации (т.1 л.д.145-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2025 с фототаблицей, с участием ФИО1 был осмотрен 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Владимирской области. В ходе осмотра были изъяты (добровольно выданы): скоростной велосипед марки «COMIRON» зеленого цвета и бензопила марки «DGM» зеленого цвета (т.1 л.д.26-30).

Из протокола осмотра предметов от 20.08.2025 с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №1 были осмотрены: велосипед марки «COMIRON» модели «GN710» бирюзово-черного цвета; бензопила марки «DGM» модели «GS-232» в корпусе металла и пластика с художественным оформлением в зеленом и черном с пластиковой ручкой черного цвета; руководство по эксплуатации бензопилы цепной марки «DGM» модели «GS-232»; инструкция по эксплуатации двухколесного велосипеда марки «COMIRON» с прикрепленным скрепкой на последнем листке товарным чеком от 02.05.2019. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осмотренная бензопила принадлежит ей, опознала ее по модели, по внешнему виду; велосипед опознала, как похищенный со двора ее дома, по внешнему виду, цвету (т.1 л.д.170-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.08.2025 с фототаблицей, с участием ФИО8 были осмотрены: велосипед марки «COMIRON» модели «GT710» бирюзово-черного цвета; инструкция по эксплуатации двухколесного велосипеда марки «COMIRON» с прикрепленным скрепкой на последнем листке товарным чеком от 02.05.2019. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что данный велосипед, похищенный со двора 

<

адрес> Владимирской области, опознала по внешнему виду, цвету рамы, модели, наличию противоугонного троса с кодовым замком (т.1 л.д.193-196).

Изъятые и осмотренные: бензопила марки «DGM» модели «GS-232», руководство по эксплуатации бензопилы цепной марки «DGM» модели «GS-232», велосипед марки «COMIRON» модели «GT710», инструкция по эксплуатации двухколесного велосипеда «COMIRON» с товарным чеком от 02.05.2019 на велосипед марки «COMIRON» стоимостью 11700 рублей, - признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности: бензопила марки «DGM» модели «GS-232», руководство по эксплуатации бензопилы цепной марки «DGM» модели «GS-232» - потерпевшей Потерпевший №1; велосипед марки «COMIRON» модели «GT710», инструкция по эксплуатации двухколесного велосипеда «COMIRON» с товарным чеком от 02.05.2019 на велосипед марки «COMIRON» стоимостью 11700 рублей - потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.175,176-177,197,198-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2025 с фототаблицей, с участием ФИО1 был осмотрен 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Владимирской области. В ходе осмотра были изъяты: оранжевые шорты и серая футболка с разными надписями ФИО1, в которых последний находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.31-34).

Из протокола выемки от 04.08.2025 с фототаблицей следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят (добровольно выдан) CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 16.07.2025. (т.1 л.д.125-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2025 с фототаблицей, с участием ФИО1 и защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 16.07.2025 с камеры видеонаблюдения из 

<

адрес> Владимирской области. На видеозаписи зафиксировано, что 16.07.2025 в 01:21 на освещенном участке виден силуэт человека, идущего за угол по грунтовой дороге, в руках несет предметы; в 01:22 из-за угла появляется силуэт человека, идущего в сторону 

<

адрес> Владимирской области. При приближении силуэта установлено, что идет мужчина в зеленой футболке и шортах оранжевого цвета шаткой походкой; в 01:23 мужчина везет велосипед со стороны 

<

адрес> на грунтовой дороге и заворачивает за угол. При этом ФИО1 указал, что на осмотренной видеозаписи изображен он (узнал себя по одежде, телосложению, походке), а именно как он уносит похищенные велосипед, бензотриммер и бензопилу в сторону дома. Кроме того, были осмотрены: футболка без рукавов зеленого цвета с надписями темного цвета и клетчатые шорты оранжевого цвета с карманом на правой задней стороне. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная одежда принадлежит ему, в ней он находился в момент совершения хищения (т.1 л.д.162-165).

Изъятые и осмотренные: CD-R диск с фрагментом видеозаписи за 16.07.2025, футболка зеленого цвета без рукавов, шорты оранжевого цвета, - признаны вещественными доказательствами. CD-R диск с фрагментом видеозаписи за 16.07.2025 хранится в уголовном деле; футболка зеленого цвета без рукавов, шорты оранжевого цвета - возвращены по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д.166,167,168-169).

Согласно заключению эксперта от 15.08.2025 №563, по состоянию на 16.07.2025 фактическая стоимость имущества составляет: велосипеда марки «СOMIRON» модели «GT710» на основании сведений, отраженных в товарном чеке от 02.05.2019, с учетом его состояния, различия в комплектации - 3973 рубля 37 копеек при условии его работоспособности; бензопилы марки «DGM» модели «GS-232» на основании сведений, отраженных в копии справки от 01.08.2025, с учетом его состояния, различия в комплектации - 5035 рублей 85 копеек (т.1 л.д.99-105).

Из заключения специалиста от 15.08.2025 №114 следует, что стоимость триммера марки «STIHL» с учетом срока его эксплуатации с 01.03.2021 по 16.07.2025, комплектности и при условии его работоспособности по состоянию на 16.07.2025 составляет 13332 рубля 63 копейки (т.1 л.д.111-112). 

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.181).

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных лиц и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последняя проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. 16.07.2025 около 09 часов 00 минут она обнаружила, что из террасы дома пропали бензопила в корпусе зеленого цвета марки «DGM» с чехлом черного цвета на пильной шине и бензиновый триммер марки «STIHL» оранжевого цвета, находившиеся справа при входе в дом. Кроме того, во дворе дома отсутствовал велосипед в корпусе бирюзового цвета знакомой ее внучки, который стоял со спущенным задним колесом. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у соседа, было установлено, что данное имущество похитил неизвестный мужчина в ночь с 15 на 16 июля 2025 года. О данном факте было сообщено в полицию. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9; заявлениями потерпевших в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Кроме того, факт хищения имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколами выемок с участием потерпевших и ФИО1, в ходе которых были изъяты: документы на похищенные велосипед и бензопилу; одежда ФИО1; похищенные ФИО1 велосипед и бензопила, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, и протоколами осмотров предметов, в ходе которых Потерпевший №2 и ФИО10 опознали велосипед и бензопилу, выданные ФИО1, как принадлежащие им; ФИО1 пояснил, что на видеозаписи с камеры наблюдения изображен он, а именно как он уносит в сторону дома похищенное им имущество. При этом одет он был в осматриваемые футболку и шорты. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 16.07.2025 около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес> Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Во исполнение своего преступного умысла в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 16.07.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство калитку незаконно проник во двор 

<

адрес> Владимирской области, а затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> Владимирской области, являющийся жилищем Потерпевший №1, где из террасы указанного дома тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 18368 рублей 48 копеек, а именно: бензопилу марки «DGM» модели «GS-232» стоимостью 5035 рублей 85 копеек, бензиновый триммер марки «STIHL» стоимостью 13332 рублей 63 копейки. Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, намереваясь возвратиться во двор вышеуказанного дома с целью хищения ранее обнаруженного им велосипеда марки «СOMIRON» модели «GT710». Непосредственно после этого, ФИО1, сокрыв похищенное вблизи 

<

адрес> Владимирской области, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16.07.2025 в период с 01 часа 22 минут до 01 часа 23 минут с целью доведения своего единого преступного умысла до конца возвратился во двор 

<

адрес> Владимирской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со двора дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «СOMIRON» модели «GT710» стоимостью 3973 рублей 37 копеек. Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 23 минуты 16.07.2025, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 18368 рублей 48 копеек, а также имущество Потерпевший №2 стоимостью 3973 рубля 37 копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18368 рублей 48 копеек, Потерпевший №2 -материальный ущерб на сумму 3973 рубля 37 копеек. 

В связи с этим в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного имущества). При этом действия подсудимого по факту кражи имущества из дома и с территории участка дома составляют в своей совокупности единое преступление, поскольку охватывались единым умыслом, изъятие происходило из одного и того же источника, принадлежащего ФИО10

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены. 

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2, заключением эксперта от 15.08.2025 №563, заключением специалиста от 15.08.2025, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей ФИО10, которая является пенсионеркой, ее пенсия составляет 16000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ и продукты, - причиненный преступлением ущерб (превышающий как 5000 рублей, так и ее доход), является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества подсудимый незаконно, без разрешения собственника, проник на территорию дома и в дом с целью хищения имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник как до проникновения на территорию дома, так и непосредственно в сам дом. При этом суд принимает во внимание, что дом, из которого было похищено имущество, является строением, предназначенным для постоянного проживания людей. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, инкриминируемый подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил тяжкое преступление; участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.207); состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.210).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области )т.1 л.д.222), не судим (т.1 л.д.211-212); на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.209), а также принимает во внимание, что в настоящее время подсудимый неофициально работает разнорабочим на пилораме в г. Гусь-Хрустальном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшим; возраст и состояние здоровья матери.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врача психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого, в связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приведенных смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи суд находит возможным на основании ст.53.1 УК РФ применить к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, перечисленных в ч.1 и ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер преступного посягательства и размер похищенного, степень реализации подсудимым преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет средств государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- бензопилу марки «DGM» модели «GS-232», руководство по эксплуатации бензопилы цепной марки «DGM» модели «GS-232» суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- велосипед марки «COMIRON» модели «GT710», инструкцию по эксплуатации двухколесного велосипеда «COMIRON» с товарным чеком от 02.05.2019 на велосипед марки «COMIRON» суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- CD-диск с фрагментом видеозаписи за 16.07.2025 суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения; 

- футболку зеленого цвета без рукавов, шорты оранжевого цвета суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО1 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Сычев Ю.П., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 10773 рубля 00 копеек. 

Подсудимый в судебном заседании возражал относительно взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме, поскольку имевшиеся денежные средства потратил на возмещение ущерба.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, в настоящее время неофициально работает разнорабочим на пилораме в г. Гусь-Хрустальном, что подсудимый в суде не оспаривал. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Сычева Ю.П. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность: по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «DGM» модели «GS-232», руководство по эксплуатации бензопилы цепной марки «DGM» модели «GS-232» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- велосипед марки «COMIRON» модели «GT710», инструкцию по эксплуатации двухколесного велосипеда «COMIRON» с товарным чеком от 02.05.2019 на велосипед марки «COMIRON» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- CD-диск с фрагментом видеозаписи за 16.07.2025 - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения; 

- футболку зеленого цвета без рукавов, шорты оранжевого цвета - оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сычеву Ю.П. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за шесть дней участия в сумме 10773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина