Дело №2-1059/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты его предоставления по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно графику. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заёмщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку к иску не приложена надлежащим образом заверенная копия основной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, который в порядке передоверия выдал приложенную к иску копию доверенности на ФИО3, подписавшую иск. 

Таким образом, ввиду непредставления вышеуказанной основной доверенности, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени ПАО «Сбербанк России», вследствие этого имеются основания для оставления настоящего иска без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н.Мордвинов