Дело № 12-21/2025

УИД № 42RS0027-01-2025-000271-53

РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 18 июня 2025 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт серия №,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. 

Из постановления следует, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон ТС, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить административное дело в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что протокол был составлен на месте, правонарушение зафиксировано сотрудником полиции на видеокамеру в ручном режиме 

<

адрес> На записи не видно всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие сплошной линии до момента возращения его автомобиля в свою полосу. Видеозапись места установления правонарушения, выполненной со стороны водителя предъявит при рассмотрении жалобы.

Кроме того, в протоколе не описано в полной мере событие правонарушения, а именно в какую сторону двигался автомобиль. В протоколе указано, что прилагается видеозапись, однако, не указанно на каком оборудовании она произведена и имеются ли на него соответствующие разрешительные документы.

Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, а дело подлежащим прекращению за отсутствием состава правонарушения, так как решение принято в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ вопреки задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на постановление, поскольку первоначально жалобу подал мировому судье. Добавил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил учесть, что дорожная разметка на указанном участке плохо видна, что подтверждается видеозаписью, которую он сделал спустя некоторое время. 

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п.9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, начальник ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством BAIC, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД, что влечет ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором содержатся сведения, аналогичные изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не был согласен. В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 поставлена собственноручная подпись; 

- видеозаписью ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, где зафиксировано нарушение Правил дорожного движения ФИО1, из которой видно, что ФИО1, управляя транспортным средством BAIC, государственный регистрационный знак № № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ;

- проектом организации дорожного движения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что на записи не видно всех обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, таких как отсутствие сплошной линии до момента возвращения автомобиля ФИО1 в свою полосу не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из имеющихся в деле: фотофиксации, проекта организации дорожного движения, усматривается, что водитель ФИО1 совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе. Копия указанного документа вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись и не оспаривалось при рассмотрении жалобы на постановление. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оформление административного материала на бумажном носителе на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Данных, позволяющих усомниться в объективности госинспектора РЭГ ОГИБДД, вынесшего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. 

Оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств вины ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1

Суд расценивает доводы жалобы как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, совершенного ФИО1, сомнений у суда не вызывает и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается. 

Доводы о том, что в протоколе не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, является несостоятельной, поскольку обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с помощью которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Доводы ФИО3 в части того, что не указано в протоколе об административном правонарушении направление движения, не являются требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. 

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 к административной ответственности, в деле не содержится. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в отношении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказанной, и его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Должностным лицом вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в минимальном размере. 

Иные основания для отмены постановления должностного лица, и прекращения производства по делу также отсутствуют. 

По мнению судьи, приобщенная ФИО1 видеозапись не опровергает обстоятельств совершения им вмененного состава правонарушения, допустимым по делу доказательством признана быть не может, поскольку не отражает весь ход события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в части того, что разметка была плохо видна, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба может быть подана в Тяжинский районный суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья – М.А. Попиралова