Дело № 2-4695/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004415-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих доводов указав, что с 2003 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в настоящее время совместное хозяйство стороны не ведут. 22 июля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли нежилого помещения (магазина) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 43,7 кв.м, на первом этаже, литер V из литера А, кадастровый №. По условиям договора она подарила 1/2 долю магазина ответчику, а ответчик принял ее в дар. Данная сделка была зарегистрирована в Росреестре по Калининградской области. Вместе с тем, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31 мая 2023 года было установлено, что ответчик причинил ей побои, то есть телесные повреждения, вследствие чего был привлечен к ответственности в виде штрафа. Ссылаясь на изложенное, положения ст. 578 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик причинил ей телесные повреждения, нанес побои, истец просит суд, с учетом уточненных требований, отменить (расторгнуть) договор дарения от 22 июля 2022 года, заключенный между ней и ФИО2, ? доли нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 43,7 кв.м, на первом этаже, литер V из литера А, кадастровый №, прекратить право собственности ответчика на данную долю вышеуказанного нежилого помещения, восстановить ее право собственности на данную долю и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 13 671 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что 20 августа 2023 года брак между ней и ответчиком был расторгнут.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва, согласно которому 22 июля 2022 года между супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрирован переход прав собственности на спорный объект. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данного спора, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Обращение в полицию 16 января 2023 года, то есть спустя 2 месяца после регистрации перехода прав собственности, ФИО1 с заявлением о совершенных в отношении нее побоях со стороны ФИО2 преследовало исключительно цель оспорить данный договор дарения. Т-вы с 07 июня 2003 года состоят в зарегистрированном браке, имеют троих детей, на протяжении 20 лет ФИО2 ни разу не привлекался в административной или уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в результате которого все его участники получили телесные повреждения, а именно, в указанный день около 17 часов 45 минут ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, нанесла удар ФИО2 ноутбуком в область выше локтя, после чего схватила его за правую руку выше локтя обеими руками и оцарапала ногтями кожу, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, о чем был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 58 «а» от 17 января 2023 года. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1, нанеся супругу телесные повреждения, испугалась ответственности и обратилась с заявлением о совершенных в отношении нее побоях. Независимых и незаинтересованных свидетелей конфликта установлено не было. Обстоятельства произошедшего известны лишь со слов сторон. Какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, причинно-следственные связи между действиями сторон и причиненными им телесными повреждениями не установлены. Само по себе наличие у сторон телесных повреждений в отсутствие возможности установить обстоятельства их получения не свидетельствует о причинении вреда здоровью, наличии причинно-следственной связи между действиями сторон и возникновением телесных повреждений. Достоверно установить, кто, кому, какие удары наносил и в какой последовательности, не представляется возможным. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 совершил действия, направленные на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Также, указали, что спорное помещение приобреталось за счет средств ответчика, договор купли-продажи данного жилого помещения, заключенный между истцом и ее матерью в 2009 году, является недействительной и мнимой сделкой. Полагая, что данный иск заявлен с целью злоупотребления правом и увеличения доли истца при разделе имущества, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, пояснив, что, если разрешается вопрос о прекращении права собственности одного лица и возникновении права собственности на недвижимое имущество у другого лица на основании решения суда, то такое решение будет являться основанием для внесения органом регистрации соответствующих сведений в ЕГРН.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ч. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2022 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, литер V из литера А, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Из договора следует, что указанное нежилое помещение принадлежит дарителю на праве собственности на основании Договора дарения нежилого помещения от 20 августа 2018 года, номер и дата государственной регистрации права: №, 08.09.2018 г. (п. 2 Договора).

Стороны заявили о том, что на момент заключения настоящего договора они не лишены дееспособности, находятся в здравом уме, твердой памяти, ясном сознании, трезвом состоянии, абсолютно понимают значение своих действий и могут ими руководить. Сделка совершается сторонами добровольно, без каких либо заблуждений относительно характера сделки, без обмана, насилия, угрозы, отсутствует стечение тяжелых обстоятельств, при которых стороны были бы вынуждены совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 6 Договора).

Право собственности на 1/2 доли нежилого помещения возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (п. 7 Договора).

По соглашению сторон 1/2 доли нежилого помещения передана дарителем одаряемому без составления ими передаточного акта (п. 8 Договора).

Право собственности ФИО2 на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке, о чем, согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, 25 ноября 2022 года составлена регистрационная запись №.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, 31 мая 2023 года мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда было рассмотрено дело № 5-298/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО2

Как следует из постановления суда, 16 января 2023 года около 17:45 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица, в районе левой брови, чем причинил последней физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек области наружного конца левой брови и левой височной области с выраженным травматическим отеком мягких тканей. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 61 «А» от 17 января 2023 года причиненные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие его кратковременного расстройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 16 января 2023 года около 17:40 часов ФИО2 явился домой и стал провоцировать конфликт. Когда ФИО1 спрятала за спиной телефоны, он умышленно нанес ей сильный удар кулаком правой руки в район левой брови. После этого ФИО1 вызвала полицию, затем проехала в БСМП для оказания ей первой медицинской помощи, а 17 января 2023 года прошла медицинское освидетельствование. 

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 17 января 2023 года №61А у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек области наружного конца левой брови и левой височной области с выраженным травматическим отеком мягких тканей. Локализация, форма размер и характер повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате не менее 1-го ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические особенности повреждения дают основания заключить, что оно могло быть причинено в пределах 1-1,5 суток ко времени освидетельствования, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

Оценив собранные по делу письменные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что в ходе производства по делу нашло свое подтверждение нанесение ФИО2 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 Доказательством, подтверждающим наличие у ФИО1 телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести для здоровья, является акт судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усмотрено. Доказательств того, что установленные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в том числе, иными лицами, суду не представлено. Мировой судья расценил непризнание вины ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, как избранный им способ защиты.

По данному факту ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года было оставлено без изменения, и, таким образом, вступило в законную силу.

При этом судом было установлено, что доводы ФИО2 о том, что в ходе конфликта ему были причинены телесные повреждения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не вызывают сомнений в положенных в основу обвинения доказательствах. В ходе рассмотрения дела оснований и причин у потерпевшей для оговора ФИО2 не установлено. Крайней необходимости в действиях ФИО2 суд не усмотрел, поскольку факт конкретных противоправных действий в отношении потерпевшей нашел свое подтверждение.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности по факту причинения истцу телесных повреждений, что подтверждает совершение одаряемым ФИО2 действий, направленных на умышленное причинения дарителю ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены договора дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность истца.

Доводы стороны ответчика о том, что, фактически, спорное помещение было приобретено за счет его денежных средств, договор купли-продажи данного жилого помещения, заключенный ранее между истцом и ее матерью в 2009 году, является недействительной и мнимой сделкой, отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора, а кроме того, как не подтвержденные какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Исходя из правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2012 года № 1136-О, положение п. 1 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию привлечения его к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, что не может являться предметом обсуждения и оценки суда в рамках настоящего гражданского дела в силу установленной законом преюдиции.

Доводы ответчика о привлечении истца к ответственности за причинение ему побоев, о недобросовестности истца, об отсутствии у истца права на отмену дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ не свидетельствуют, поскольку в данном случае отсутствует добросовестность в поведении ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, договор дарения, заключенный 22 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, литер V из литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, - подлежащим отмене с прекращением права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение и признанием за ФИО1 права собственности на данную долю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 671 рубля, которая, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Отменить договор дарения, заключенный 22 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, литер V из литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, литер V из литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, литер V из литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 13 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Неробова