Дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 12 мая 2020 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО5, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

30.03.2017 истец передал по устной договорённости ответчикам в долг денежные средства в сумме 227 000 рублей до октября 2017 года на условиях беспроцентного займа.

Денежные средства по данному договору были предоставлены по просьбе ответчиков, которые являются супругами, на общие нужды семьи, их ответчики обещали вернуть из совместно заработанных средств.

Передавались денежные средства ответчикам в три этапа: 17 000 рублей переданы ФИО2; 10 000 рублей переданы ФИО3; 200 000 рублей переданы обоим супругам в их автомобиле марки «Нива», где они вдвоём находились, возле дома истца.

Однако свои обещания по возврату займа они не выполнили. В ходе телефонных разговоров и личных встреч ответчики поясняли, что не могут вовремя рассчитаться по займу по причине отсутствия денежных средств.

По истечении года с момента получения займа ФИО2 перестал выходить на контакт, супруга которого не поясняла причины исчезновения, место его нахождения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением о противозаконных действиях ответчиков в отдел МВД России по Полтавскому району. ФИО3, испугавшись ответственности от содеянного, уговорила истца подать заявление в полицию о прекращении разбирательства по данному делу, обещая лично возвратить долг. По настоящее время взятые в долг денежные средства не возращены, что послужило причиной для обращения истца в суд.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства: основной долг в сумме 227 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 596,39 рублей; сумму госпошлины в размере 5 786 рублей; затраты за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, взятие указанной суммы в долг не отрицала, обстоятельства получения денег подтвердила, возражала против процентов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на ФИО1 передал в собственность ФИО5 денежные средства в общей сумме 227 000 рублей, которые, согласно условиям договора, ответчики обязались вернуть в срок до октября 2017 года. Деньги были переданы ответчикам в три этапа: 17 000 рублей переданы ФИО2; 10 000 рублей - ФИО3; 200 000 рублей - обоим супругам.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчики до настоящего времени свои обязательства по данному договору в полном объеме не исполнили, доказательств обратного не представили.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таких возражений со стороны ФИО5 по настоящему иску не имеется. Поведение ответчиков, признающих, в том числе полиции при отобрании объяснений (л.д.8), получение предмета займа – денежных средств в определенном размере, дает суду основания утверждать о действительности сделки. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками требование о недействительности сделки после предъявления к ним иска о взыскании задолженности по договору займа не заявлялось.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, долг в сумме 227 000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 солидарно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общая сумма процентов по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

227 000

31.03.2018

16.09.2018

170

7,25%

365

7 665,14

227 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

4 244,59

227 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

8 772,15

227 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 959,04

227 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 893,74

227 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 133,18

227 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 980,81

227 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

621,92

227 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 550,55

227 000

10.02.2020

29.02.2020

20

6%

366

744,26

Итого:

701

7,24%

31 565,38

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 786 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из имеющегося в деле договора на оказание юридических услуг от 16.01.2020 (л.д. 9) следует, что ФИО4 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в сумме 10 000 рублей в виде составления искового заявления и консультации. 

Как следует из расписки к договору, истец оплатил услуги представителя в названной сумме. 

Данные договор и расписка ответчиками не оспариваются, суд принимает их как обоснованное доказательство понесенных истцом по делу расходов.

Суд при определении суммы взыскания учитывает, что представителем ФИО1 осуществлены по настоящему делу следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление, направлено в суд, с иском представлены документы, имеющие отношение к делу.

В связи с чем, суд считает требуемые истцом к взысканию судебные издержки на представителя в сумме 10 000 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: основной долг в сумме 227 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 565,38 рублей. Всего взыскать 258 565,38 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: сумму госпошлины в размере 5 786 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 15 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________