САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №...

Дело №... судья Гулевич С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 11 декабря 2018 года. 

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.; 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и адвоката Шиолашвили М.Г. в защиту её интересов;

при секретаре – Пиликиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> района г.Санкт-Петербурга Огий И.О. на Постановление 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 

<

дата>г, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не судимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

- на основании ст.ст. 25, 239 УПК РФ производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Заслушав доклад судьи Докиной И.В., выступления ФИО1 и адвоката Шиолашвили М.Г. в защиту её интересов, согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении со ссылкой на положения ст.82 ч.5 п. «б» УПК РФ о возврате изъятых электронных носителей законному владельцу, прокурор просит разрешить судьбу вещественного доказательства в виде карты памяти 

<

...> изъятой из видеорегистратора с автомашины под управлением Л и возвратить законному владельцу, поскольку данный вопрос в Постановлении суда не разрешен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и доводы апелляционного представления, находит Постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

На основании обжалуемого Постановления суда от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим Е на основании положений ст.25 УПК РФ.

Данное принятое решение в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении, согласно ст. 299 ч.1 п. 12 УПК РФ при постановлении приговора или иного судебного решения суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с вещественным доказательством.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 данный вопрос не разрешен.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора автомашины марки «

<

...>» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 была изъята карта памяти «

<

...>», которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (

<

...>).

На основании положений ст.82 ч. 5 п. «б» УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей возвращаются законному владельцу после их осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

В данном случае информация с указанной карты памяти исследована и, по мнению суда апелляционной инстанции, её возврат не причинит ущерба для доказывания по уголовному делу, производство по которому прекращено.

Таким образом, по вступлении Постановления суда в законную силу указанную карту памяти следует возвратить лицу, у которого она была изъята, то есть ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 

<

дата>г в отношении ФИО1 изменить :

Вещественное доказательство - карту памяти«

<

...>», хранящуюся при уголовном деле, возвратить ФИО1.

В остальном Постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий -