Дело №

25RS0№-45 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 02 февраля 2024 года 

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО8, 

истца, одновременно представителя несовершеннолетних истцов 

ФИО9, ФИО10 ФИО11 

представителя истцов ФИО8, ФИО11 ФИО7,

представителя ответчика – адвоката Берёзы Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 ФИО4, ФИО12 ФИО5, ФИО12 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» заключен договор № Л5-79 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать им по передаточному акту жилое помещение, расположенное на 2 этаже жилого дома, проектной площадью с учётом лоджии 90,43 м2. Истцы свои обязательства по оплате предмета договора выполнили своевременно и в полном объёме, оплатив цену договора в размере 6 149 240 рублей. Однако ответчик договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок - не позднее апреля 2023 года не выполнил, что является нарушением условий договора. На основании изложенного просили взыскать с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в пользу ФИО11, в том числе, выступающей в качестве законного представителя ФИО9, ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 842,83 рубля, и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей; в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 947,61 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования. Просили взыскать с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в пользу ФИО11, в том числе, выступающей в качестве законного представителя ФИО9, ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 290,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей; в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 096,85 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО11, ФИО8, представитель истцов ФИО7 поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями и полагает, что исковое заявление не подлежит полному удовлетворению, считает требования явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком. Задержка строительства произошла не по вине ответчика, а по вине первичного недобросовестного застройщика ООО «ВерноПасификГрупп». В случае удовлетворения исковых требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ДВ СтройТех» и ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, а также ФИО8 заключен договор № Л5-79 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ «ДВ СтройТех» обязалось построить многоквартирный жилой 

<

адрес> районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту жилое помещение, расположенное на 7 этаже жилого дома, в осях III-IV, Б-Е, 5-7 и 8-9, проектной площадью с учетом лоджии 90,43 м2.

Из п. 2.1 договора следует, что цена объекта долевого строительства составляет 6 149 240 рублей.

Участники долевого строительства в соответствии с условиями договора, свои обязательства по оплате цены договора в сумме 6 149 240 рублей исполнили в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - не позднее апреля 2023 года.

Однако объект долевого строительства истцам передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства №.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в пункте 4.5 договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцам в установленный договором срок жилого помещения, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя период начисления подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом если застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, он обязан в общем случае уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (п. 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,5 %.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 387,38 рублей, из расчета (6 149 240 (сумма договора) * 99 (количество дней) * 2 * 1/300 * 7,5 %).

Наряду с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки обстоятельства суд находит обоснованными, доказанными и заслуживающими внимания.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика, что подтверждается представленным доказательствам, работы по строительству жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «СЗ «ДВ СтройТех», объектам капитального строительства присвоены почтовые адреса, однако не завершены работы по благоустройству. Ранее, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5610 в границах которого располагаются жилые дома №№, 4, 5, входящие в состав жилого комплекса: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 3 этап» приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первичного недобросовестного застройщика ООО «ВерноПасификГрупп», не исполнившего свои обязательства по строительству жилого комплекса и передаче 96 квартир участникам долевого строительства. В проект строительства первоначального застройщика ООО «ВерноПасификГрупп» данного жилого комплекса первоначально входил также земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5609, на котором было предусмотрено строительство многоэтажной парковки для автомобилей жителей строящихся жилых домов и который также должен был войти в состав жилого комплекса, однако земельный участок был изъят у первоначального застройщика решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-23536/2019. В результате чего, ООО «СЗ «ДВ СтройТех» был вынужден осуществить длительную процедуру получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с целью исключения из проекта строительства Жилого комплекса земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5609 и многоэтажной парковки для автомобилей. Задержка планового срока окончания строительства произошла, в том числе, и в связи с невыполнением первичным недобросовестным застройщиком данных домов ООО «ВерноПасификГрупп» своих обязательств по предоставлению ООО «СЗ «ДВ СтройТех» возможности технического присоединения, подключения к построенной тепловой насосной станции (ТНС) и внеплощадочным тепловым сетям для подключения жилых домов №№, 4, 5 «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 3 этап». В обязательства первоначального застройщика ООО «ВерноПасификГрупп» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входило предоставление новому застройщику всей проектной документации по строительству жилых домов, а также документов для возможности подключения объектов в системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, однако ООО «ВерноПасификГрупп» своих обязательств не выполнил, необходимых документов не предоставил, в результате чего, для скорейшего ввода в эксплуатацию построенных жилых домов, ООО «СЗ «ДВ СтройТех» был вынужден заключить с данным недобросовестным застройщиком соглашение об уступке права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения и понести дополнительные непредвиденные расходы. Задержки в период строительства связаны также с различными не согласованными и противоправными действиями и бездействием различных контролирующих и регистрирующих органов, таких как Росреестр и Инспекция РСН и КДС 

<

адрес>, которые необоснованно препятствовали регистрации договоров долевого участия в строительстве, необоснованно привлекали застройщика к административной ответственности.

Таким образом, применяя принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить требуемую истцами неустойку до 202 924,92 рубля, по 50 731,23 рубль в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истцы обоснованно заявили требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 5 000 рулей в пользу каждого из истцов. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права истца нарушены застройщиком ООО СЗ «ДВ СтройТех», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 111 462,44 рубля, по 27865,61 рублей в пользу каждого из истцов, из расчета (202 924,92 + 20 000)/2.

При определении возможности применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд учитывает, что относительно ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер взысканной пени и штрафа в полном объеме соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем он не подлежит снижению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО11, ФИО8 также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов в 28 000 рублей, по 14 000 рублей в пользу вышеуказанных истцов.

При этом требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на конкретный судебный спор, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках настоящего судебного спора, но и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5787,99 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО3, ФИО12 ФИО2, несовершеннолетних ФИО12 ФИО4 и ФИО12 ФИО5, в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО12 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 05 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) неустойку в размере 50 731,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 27 865,61 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 14 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) неустойку в размере 50 731,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 27 865,61 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 14 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО12 ФИО4 (свидетельство о рождении II-ВС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по 

<

адрес> администрации 

<

адрес>) в лице законного представителя ФИО12 ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) неустойку в размере 50 731,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 27 865,61 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО12 ФИО5 (свидетельство о рождении III-ВС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по 

<

адрес> администрации 

<

адрес>) в лице законного представителя ФИО12 ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) неустойку в размере 50 731,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 27 865,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 ФИО3, ФИО12 ФИО2, несовершеннолетних ФИО12 ФИО4 и ФИО12 ФИО5, в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО12 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 787,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Дубин