К делу № 2-3419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А, 

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2015г. в магазине «Климатлайн - климатическое оборудование» была приобретена Дизельная тепловая пушка Ballu BHDN-20, стоимость в горой составила - 32 500,00 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком №2881 от 25.11.2015г. В конце декабря 2015г. в приобретенной тепловой пушке выявились существенные недостатки: произошло плавление камеры сгорания. 16.01.2016г. товар был передан по гарантийному ремонту в АСЦ «Кристи», находящийся по адресу: 

<

адрес>. Однако, после проведения гарантийного ремонта, срок выполнения которого был также нарушен (более 45 дней), тепловая пушка была возвращена по Акту приема-передачи. Сообщив о возврате товара с гарантийного ремонта в магазин «Климатлайн- климатическое оборудование», сотрудники магазина потребовали доставить товар и Акт приема-передачи по адресу: 

<

адрес>, СЦ «Русклимат Дон». После доставки товара по указанному адресу, был выдан Акт приема-передачи оборудования в ремонт, с пояснениями о том, что тепловая пушка будет отправлена в «Русклимат» в 

<

адрес>. Причину, по которой должны быть совершены указанные действия, не сообщили. Более того, на вопрос о том в какие сроки товар будет возвращен, сотрудник СЦ «Русклимат Дон» ответа не дал. Однако до настоящего времени тепловая пушка не возвращена. На неоднократные обращения в СЦ «Русклимат Дон» о сроках возврата, даны необоснованные и очень грубые ответы со стороны сотрудников сервиса. 08.07.2016г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за оплаченный товар. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. 01.11.2016г. ответчику направлена повторная претензия, на которую не был получен ответ.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость тепловой пушки в размере 32 500 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 37 375 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от Суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он приобретал пушку у ответчика и обращался с претензией по просьбе ФИО1

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал в полном объеме доводы письменных возражений. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего, 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2015г. в магазине «Климатлайн - климатическое оборудование» была приобретена Дизельная тепловая пушка Ballu BHDN-20, стоимость в горой составила - 32 500,00 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком №2881 от 25.11.2015г.

При этом, в товарном чеке не содержатся сведения о покупателе, в графе покупатель – указано «физическое лицо», подпись покупателя без расшифровки (л.д.5). Однако на предыдущем лице дела, а именно исковом заявлении (л.д.4) имеется подпись истца ФИО1, которая значительно отличается от подписи в графе покупатель в товарном чеке № 2881 от 25.11.2015 года

Истец указывает, что в конце декабря 2015г. в приобретенной тепловой пушке выявились существенные недостатки: произошло плавление камеры сгорания.

16.01.2016г. товар был передан по гарантийному ремонту в АСЦ «Кристи», находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленным документам о приеме передачи товара товар на гарантийный ремонт передавался третьим лицом – ФИО3 

Истец ФИО1 08.07.2016г. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за оплаченный товар. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 01.11.2016г. ответчику направил повторная претензия, на которую не был получен ответ.

Истцом приложен к исковому заявлению акт приема-передачи товара в гарантийный ремонт от 12.04.2016 г. Однако в данном акте лицом, передавшим товар, является не истец, а другое лицо - ФИО3

Из указанных претензий следует, что они поданы и подписаны истцом ФИО1, однако суду не представлено доказательств, что товар приобретал истец ФИО1 Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании 10.01.2017 года (л.д.70-72) поясняла, что пушка приобреталась для отапливания склада, руководителем котором является ФИО1 

Анализируя представлены доказательства, суд полагает, что возникшие правоотношения не подпадают под действие положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т. к. спорный товар пушка дизельная непрямого нагрева Ballu BHDN-20 использовалась для обогрева склада. Данный факт установлен в судебном порядке и отражен в частности в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2017 г. по настоящему делу.

В инструкции по эксплуатации пушки дизельной непрямого нагрева Ballu BHDN-20 на странице 4 указано, что данное изделие предназначено для отопление больших строительных объектов, производственных и складских помещений с высоким уровнем естественной вентиляции, что необходимо для отвода продуктов горения дизельного топлива. Такое изделие никак не может использоваться для домашнего и личного использования, даже для отопления не то что жилых помещений, но теплиц, помещений для содержания домашних животных и т. д., т. к. такие помещения не обеспечивают для этого достаточного уровня вентиляции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар пушка дизельная непрямого нагрева Ballu BHDN-20 приобретался не истцом ФИО1, а другим лицом, однако все обязательства продавца, предусмотренные ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" относятся именно к покупателю, а не к лицу, который пользуется товаром, в том числе, обязанность передать товар надлежащего качества, заменить товар или возвратить уплаченные суммы, гарантийные обязательства продавца также связаны с личностью лица, приобретающего товар.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку судом установлено, что пушка дизельная непрямого нагрева Ballu BHDN-20 приобреталась ФИО3 как сотрудником склада, в дальнейшем была использована на складе, где руководителем является ФИО1, и использовалась на складе до выявления недостатка, препятствующего дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу что истец ФИО1 не обладает правами потребителя в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости тепловой пушки удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске ФИО1 о взыскании стоимости тепловой пушки, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 11 сентября 2017 года.