29RS0024-01-2018-001252-04

Дело № 2-1140 04 сентября 2018 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Русиновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований указал, что 07.07.2017 в 20:35 ответчик, управляя транспортным средством ***, при съезде с дороги на прилегающую территорию в районе дома *** в г.Архангельске не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и В.Р.А. В результате ДТП истцу был причинен физический вред здоровью средней тяжести. В результате травмы истец длительное время находился на больничном, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в ноге, проходит амбулаторное лечение, не может заниматься определенными видами спорта, связанными с нагрузкой на нижние конечности, из-за травмы пропустил занятия в университете. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на составление иска в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что не оспаривает своей вины. Однако размер морального вреда завышен. В момент ДТП официально в трудовых отношениях ни с кем не состоял.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Архтрансавто» в судебном заседании указал, что на момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Архтрансавто» не состоял.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица ООО «Архтрансавто», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2017 в 20:35 ФИО2, управляя транспортным средством ***, при съезде с дороги на прилегающую территорию в районе дома *** в г.Архангельске не уступил дорогу пешеходу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Деятельность по управлению транспортным средством ФИО2 относится к источнику повышенной опасности, поскольку её осуществление создаёт повышенную вероятность причинения вреда. 

В судебном заседании ответчик указал, что на момент ДТП официально в трудовых отношениях ни с кем не состоял. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 на момент ДТП 07.11.2017 состоял в трудовых отношениях, и ДТП произошло в результате исполнениям им трудовой функции по заданию и в интересах работодателя. Указанные доказательства не были представлены третьими лицами. Характеристика ИП ФИО3 на ФИО2, в которой указывается, что ФИО2, работает у ИП ФИО3 с 2015 года, выдана 13.04.2017, тогда как ДТП произошло 07.11.2017.

При этом при отсутствии каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный вред на работодателя за вред, причиненный работником, суд полагает, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, поэтому он несёт ответственность за вред причинённый истцу независимо от вины. Таким образом, действиями ФИО2 ФИО1 был причинён моральный вред, поскольку были нарушены принадлежащие ему от рождения не нематериальные блага - здоровье. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Ст.1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере причинённой травмы. Истцу поставлен диагноз: ***.

Характер травмы и медицинская документация свидетельствуют о том, что истец как в момент получения травмы, так и в период восстановления испытывал физическую боль, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

В результате полученной травмы истец также испытывал нравственные переживания по поводу повреждения здоровья. 

Истец был ограничен в движении, 10 дней находился на лечении в стационаре, затем на амбулаторном лечении. У него отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, поэтому он, безусловно, испытывал переживания, нравственные страданий по указанному поводу в силу возраста истца, предполагающего ведение активного образа жизни.

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2018, выявленная у ФИО1 тупая травма нижней конечности повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и оценивается, согласно п.7.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека2 от 24.04.2008 №194н, как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП. 

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред на сумму 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Адвокатом Коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2018. В состав оказываемых услуг входит изучение документов, составление иска, консультации

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., которая оплачена истцом.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 5000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг. 

Представителем были в полном объёме оказаны услуги, являющиеся предметом договора. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств указанному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Всего взыскать 55 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья И.В. Уткина