№ 12-276/2024

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда охраны труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда охраны труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, Указывает, что из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не усматривается, каким образом должен был осуществляться контроль со стороны руководителей и специалистов общества, какие установленные нормативными и (или) иными правовыми актами требования безопасности при эксплуатации оборудования и кем были нарушены. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, однако за получением процессуальных документов в установленный срок по извещению отделения почтовой связи не явился.

Потерпевший Л.А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что работодатель сам определяет комплекс мероприятий для обеспечения охраны труда и должен постоянного контролировать это.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Выслушав инспектора труда, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Примерное положение о системе управления охраной труда утверждено приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 776н (далее – Примерное положение), согласно пункту 1 которого данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Согласно пункту 64 Примерного положения для повышения эффективности контроля функционирования СУОТ, реализации процедур и мероприятий, контроля достижения показателей по охране труда на каждом уровне управления работодатель вправе реализовать многоступенчатые формы контроля функционирования СУОТ и контроля показателей реализации процедур с учетом своей организационной структуры, в том числе с использованием средств аудио-, видео-, фотонаблюдения. 

Работодатель вправе предусмотреть и реализовать возможность осуществления внешнего контроля и оценки результативности функционирования СУОТ организации, контроля и анализа показателей реализации процедур и мероприятий по охране труда, путем организации общественного контроля с привлечением уполномоченных по охране труда, либо проведения внешнего независимого контроля (аудита) СУОТ с привлечением независимой специализированной организации, имеющей соответствующую компетенцию (п.65 Примерного положения).

Пунктом 66 Примерного положения предусмотрено, что при проведении контроля функционирования СУОТ и анализа реализации процедур и исполнения мероприятий по охране труда, работодателю рекомендуется оценивать следующие показатели: достижение поставленных целей в области охраны труда; способность действующей СУОТ обеспечивать выполнение обязанностей работодателя, отраженных в Политике и целях по охране труда; эффективность действий, намеченных работодателем (руководителем организации) на всех уровнях управления по результатам предыдущего анализа эффективности функционирования СУОТ; необходимость дальнейшего развития (изменений) СУОТ, включая корректировку целей в области охраны труда, перераспределение обязанностей должностных лиц работодателя в области охраны труда, перераспределение ресурсов работодателя; необходимость обеспечения своевременной подготовки тех работников, которых затронут решения об изменении СУОТ; необходимость изменения критериев оценки эффективности функционирования СУОТ; полноту идентификации опасностей и управления профессиональными рисками в рамках СУОТ в целях выработки корректирующих мер.

Результаты контроля рекомендуется использовать работодателю (руководителю организации) для оценки эффективности СУОТ, а также для принятия управленческих решений по ее актуализации, изменению, совершенствованию (п.69).

Согласно ст.229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. 

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В 

<

данные изъяты> разработан и утвержден Стандарт Предприятия – выявление опасностей и управление профессиональными рисками, оценены профессиональные риски, с чем Л.А.Ю. ознакомлен.

Протоколом №9 определен риск (потенциальная опасность для работника) «опасность затягивания в подвижные части оборудования (наматывание на вращающиеся части механизмов, затягивание волос, одежды и т.д. в движущиеся части оборудования, запутывания, защемления).

Согласно п.3.1 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника к ремонту технологического оборудования, работающего от электроприбора, приступать только после отключения его от сети, снятия приводных ремней и вывешивания на пусковом устройстве плаката «Не включать! Работают люди!».

Как следует из материалов дела, 12 октября 2023 года слесарь-ремонтник Л.А.Ю., находясь на территории предприятия по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) производил наладку делительно-закаточной машины НС 2 не отключая оборудование, вследствие чего палец левой руки затянуло рамой делительно-закаточной машины НС-2. Согласно медицинского заключения им получен первичный открытый перелом средней фаланги 2 п.левой кисти со смещением.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по результатам расследования несчастного случая причинами, его вызвавшими, признаны:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте слесаря-ремонтника, связанного с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, а именно риск затягивания в подвижные части оборудования в результате нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены требования ст.22, 214, 217, 218 ТК РФ, п.64, п.65, 66, 69 Примерного положения о системе управления охраной труда, утверждено приказом Минтруда от 29.10.2021 №776н;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение ст.22, 214 ТК РФ; 

кроме того, нарушение сроков проведения расследования несчастного случая, выразившееся в нарушении требований ст.229.1 ТК РФ, а именно: продлен срок расследования легкого несчастного случая по истечение трехдневного срока.

Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для привлечения должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, регистрирующими документами 

<

данные изъяты>, актом о несчастном случае от 12 октября 2023 года, приказом о приеме на работу Л.А.Ю., трудовым договором от 14 апреля 2023 года, приказом о приеме на работу ФИО1 от 29.08.2022 г., его трудовым договором от 29 августа 2022 года, должностными инструкциям, инструкцией по охране труда, приказом от 29.08.2022 г. о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, приказом о расследовании несчастного случая от 12.10.2023 г. и о продлении срока от 16.10.2023г. и иными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, ФИО1 приказом от 29 августа 2022 года № назначен на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1. его должностной инструкции 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей. 

<

данные изъяты> осуществляет контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п.2.4).

В соответствии с приказом от 29 августа 2022 года ФИО1 также является председателем комиссии о проверке знаний требований охраны труда.

Таким образом, ФИО1, 

<

данные изъяты> обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

Кроме того, им, как председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 12.10.2023 г. продлен срок расследования лишь 16.10.2023 г., то есть по истечении трёхдневного срока, который вопреки доводам жалобы исчисляется именно календарными днями. Неполучение в установленные сроки медицинского заключения, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны должностного лица.

На основании совокупности изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Несмотря на отсутствие нормативно-правовых актов, содержащих государственные нормативные требования, предъявляемые к выявлению опасностей, оценке уровня и управлению рисками, обязанность работодателя по управлению профессиональными рисками предусмотрена статьями 209, 212 ТК РФ. Следовательно, работодатель вправе использовать любой метод по своему усмотрению в зависимости от особенностей своей деятельности. В данном случае должностному лицу вменяется в вину необеспечение процедуры управления профессиональными рисками относительно конкретного несчастного случая.

Доказательств, подтверждающих принятие работодателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлено.

Нарушение работником норм и правил техники безопасности при установленных судом обстоятельствах не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, поскольку установлено, что работодатель не обеспечил контроль за обеспечением безопасности труда работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также контроль за соблюдением работниками инструкции по охране труда. 

Ознакомление работников с локальными актами, связанными с их трудовой деятельностью, проведение обучения по охране труда, стажировок на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, первичных и промежуточных инструктажей по охране труда не свидетельствуют об отсутствии в бездействии должностного лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела объективно не подтверждено, что в конкретный день, 12 октября 2023 года, названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию мер по должному контролю за вышеуказанными работниками трудовой деятельности в соответствии с правилами охраны труда, техники безопасности.

Таким образом, действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учетом формального характера совершенного правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 как должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом общественно опасного характера административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, допущенное нарушение повлекло причинение вреда здоровью работника.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение постановления по доводам жалобы, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда охраны труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская