Дело № 2а-935/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием, представителя административного истца, ФИО1,

представителя административного ответчика, УМВД России по г.Челябинску, ФИО2, 

представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 Ё. А. о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 Ё.А. обратился с административным исковым заявлением к ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента.

В обоснование иска указал, что причиной для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось превышения срока пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток. На основании данного решения впоследствии ему был аннулирован патент на работу. При этом административным ответчиком не было учтено семейное положение, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО5 Полагает, что принятые решения о неразрешении въезда и аннулировании патента допускают чрезмерное и неправомерное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, несоразмерное с допущенным нарушением.

10.03.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УМВД России по г. Челябинску.

Административный истец ФИО4 Ё.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Представитель административного истца ФИО4 Ё.А. – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.26) в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент вынесения решения инспектора ОВМ ОП ФИО6 не располагал сведениями, о том, что у ФИО4 Ё.А. на территории Российской Федерации имеются близкие родственники или он состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации, о чем свидетельствует копия расписки истца от 12.09.2019г. брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5 был заключен уже после вынесенного решения, но семейное положение на сегодняшний день, не может служить оправданием его действий, а также основанием для признания незаконным оспариваемого решения ОВМ ОП Металлургический УМВД России по Челябинской области. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством, регламентирующим положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не ограничивает Конституционные права истца, кроме того, данное решение не влечет за собой запрет на проживание на территории Российской Федерации по истечении указанного срока, а лишь ограничивает нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации до 20.05.2021г.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.74), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласно рапорта инспектора ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску А. следует, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Ё.А., превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток. Прибыл в Российскую Федерацию 03.02.2018г., выехал за пределы Российской Федерации 29.04.2018г., повторно прибыл в Российскую Федерацию 29.04.2018г., выехал за пределы Российской Федерации 20.05.2018г.. Общий срок пребывания в Российской Федерации составляет 108 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток в указанный период времени административным истцом не оформлены. ФИО4 Ё.А. не имел вида на жительство, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. 20.11.2019 ГУ МВД России по Челябинской области на основании п.12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в РФ ФИО4 Ё.А. 07.12.2019 ФИО4 Ё.А. покинул территорию Российской Федерации. При вынесении решения ГУ МВД России по Челябинской области не установлено объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из того, что брак между ФИО4 Ё.А. и гражданкой Российской Федерации ФИО5 зарегистрирован только 06.12.2019г., т.е. уже после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда 20.11.2019г., отсутствия у него на дату принятия оспариваемого решения несовершеннолетних детей, либо иных родственников, имущества, при том, что административным истцом было допущено длительное и необоснованное нарушение положений миграционного законодательства.

Представитель ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85).

Заслушав стороны, оценив их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 5 указанного Федерального закона следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрены случаи когда въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается. 

В силу подпункта 12 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, последнему не выдается и не переоформляется патент, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО4 Ё.А. является гражданином Республики Таджикистан, по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан регулярно посещает Российскую Федерацию.

Согласно представленному в материалы дела рапорту инспектора ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску А. следует, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Ёркинжон А., хх.хх.хх года рождения, превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток. Прибыл в Российской Федерации 03.02.2018г., выехал за пределы РФ 29.04.2018г., повторно прибыл в РФ 29.04.2018г., выехал за пределы Российской Федерации 20.05.2018г.. Общий срок пребывания в РФ составляет 108 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток в указанный период времени административным истцом не оформлены. 

По данным автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан вышеуказанный иностранный гражданин вида на жительство, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, близких родственников, которые бы являлись гражданами Российской Федерации, не имеет. Имеет действующий патент, выданный 23.09.2019 года.

Решением инспектора ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску А. от 20.11.2019г., согласованным начальником ОП Металлургический УМВД России по ... Ш., утвержденным ГУ МВД России по Челябинской области С., гражданину Республики Узбекистан ФИО4 Ё.А. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 20.05.2021. Основанием для принятия указанного решения послужило превышение иностранным гражданином срока пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") (л.д.11).

Кроме того, решением начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России Т. от 22.11.2019г. был аннулирован патент 74 №, выданный гражданину Республики Узбекистан Ё.А., в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию (л.д.10).

При разрешении указанных требований судом установлено, что ФИО4 Ё.А., являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство РФ, не допуская его нарушений. При этом административный истец превысил срок пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, в установленном законом порядке попыток к продлению срока пребывания не предпринимал, что в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является основанием для закрытия ему въезд в Российскую Федерацию.

В свою очередь в соответствии с вышеуказанными положениями п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина является основанием для аннулирование выданного ему патента.

Соответственно, у инспектора ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску А., начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России Т. имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений, данные решения приняты должностными лицами в соответствии с законом и в пределах их компетенции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Таким образом, положение п. 12 ст. 27 от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны применяться с учетом Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Таким образом, вышеуказанные положения закона, предполагающие закрытия иностранному гражданину, превысившему установленный срок пребывания в Российской Федерации, и аннулирование такому гражданину патента, не носят императивный характер, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав гражданина на уважение его личной и семейной жизни допускается только при совокупности таких обстоятельств, как наличие предусмотренных законом для этого оснований и наличие необходимости в защите интересов государства и проживающих в нем граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО7 Ё.А. проживает на территории Российской Федерации вместе со своей супругой ФИО5.

Брак между ФИО7 Ё.А. и ФИО5 зарегистрирован 06 декабря 2019 года (л.д.16), т.е. после вынесения решений инспектором ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску А., начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России Т.

19.05.2018г. в отношении ФИО7 Ё.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 000 рублей (л.д.135).

Согласно Информационной базы данных –Регион следует, что административным ФИО7 Ё.А. неоднократно допускались правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.129-131).

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных принципов суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При вынесении решения ГУ МВД России по Челябинской области не установлено объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из того, что брак между ФИО4 Ё.А. и гражданкой Российской Федерации ФИО5 зарегистрирован только 06.12.2019, т.е. уже после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда 20.11.2019, отсутствия у него на дату принятия оспариваемого решения несовершеннолетних детей, либо иных родственников, имущества, при том, что административным истцом было допущено длительное и необоснованное нарушение положений миграционного законодательства, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не имеется, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО4 Ё.А. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства (законности пересечения государственной границы).

05.12.2019 при вручении уведомления о сокращении срока пребывания на территории РФ, ФИО4 Ё.А. подтверждено, что на территории РФ близкие родственники (отец, мать, жена, дети), являющиеся гражданами РФ отсутствуют. 

Исковое заявление не содержит данных, указывающих на незаконность принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. 

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Таким образом суд приходит к выводу, что факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО7 Ё.А. у суда не имеются, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 Ё.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ЁА в удовлетворении административных исковых требований о признании решения инспектора ОВМ ОП Металлургического УМВД России по г. Челябинску А. от 20.11.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Узбекистан – ФИО4 ЁА, хх.хх.хх года рождения, уроженца Узбекской ССР, сроком на три года до 20.05.2021 года незаконным – отказать.

ФИО4 Ё. А. в удовлетворении административных исковых требований о признании решения инспектора УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Т. №871 от 22.11.2019 года об аннулировании патента, выданного иностранному ( лицу без гражданства) гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области в отношении гражданина республики Узбекистан – ФИО4 ЁА, хх.хх.хх года рождения, уроженца Узбекской ССР – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Жилина 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года

Подлинный документ находится в материалах

административного дела № 2а-935/2020, т. 1, л.д. 

УИД 74RS0005-01-2020-000705-07