Гр. дело № 2-137/2020.

УИД 51RS0019-01-2020-000259-14.

Мотивированное 

решение

 составлено 15.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании отсутствия трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (в лице Мурманского филиала) (далее – АО «Тандер») с иском о признании отсутствия трудовых отношений.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в августе 2019 года она решила трудоустроиться в АО «Тандер» - магазин ***, расположенный в г. Полярные Зори, для чего передала администратору магазина паспорт, СНИЛС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), трудовую книжку. Администратором магазина ей было предложено пройти стажировку без оформления трудовых отношений для того, чтобы определить будет ли она (ФИО1) справляться с трудовыми обязанностями.

В связи с тем, что предложенная работа ей не понравилась и желание трудоустроиться в АО «Тандер» у нее пропало, на пятый день стажировки она забрала свои документы обратно. 

В ПФР ФИО1 получет пособие. При оформлении пособия сотрудники ПФР предупредили ее о том, что о факте трудоустройства или начале осуществления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж, она должна в пятидневный срок уведомить ПФР. В связи с тем, что она (ФИО1) на работу в АО «Тандер» так и не устроилась, о факте трудоустройства в ПФР она не сообщила.

В апреле 2020 года в предоставлении выплаты ПФР ей было отказано, поскольку согласно предоставленным ответчиком сведениям она трудоустроена в АО «Тандер» с 30.08.2020, где числится до настоящего времени.

В ходе телефонных переговоров с представителем отдела кадров ответчика ей стало известно о том, что она (истец) трудоустроена в АО «Тандер», где в настоящее время ей в табеле учета рабочего времени ей указывают прогулы.

Её стажировка у ответчика проходила без оформления трудовых отношений, в целях определения подойдет ли ей работа. Заявления о приеме на работу она не писала, трудовой договор не оформлялся, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, никакой трудовой функции она у ответчика не выполняла, в связи с чем полагает, что в трудовых отношениях с ответчиком она не состояла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО1 просила суд установить отсутствие трудовых отношений между ней и АО «Тандер» в период с 30.08.2019 по день вынесения решения, признать сведения персонифицированного учета, предоставленные АО «Тандер» в отношении нее в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 30.08.2019 по 08.07.2020 недействительными, обязать ответчика подать корректирующие сведения персонифицированного учета об отсутствии у истца страхового стажа в АО «Тандер» в период с 30.08.2020 по дату вынесения решения, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. (л.д.5-8, 22).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в конце августа 2019 г. она обратилась в магазин *** в целях поиска работы. Ей предложили пройти обучение (стажировку), сдать соответствующие «экзамены», после чего будет решен вопрос о ее принятии на работу. Предложенная администратором магазина *** стажировка не предполагала оформление трудовых отношений с ней в качестве работника магазина и выплату заработной платы, в связи с чем она воспринимала стажировку в качестве возможности оценить подходит ли ей предлагаемая работа. 

При этом заявление о приеме на работу она не писала, записи в трудовую книжку не вносились, трудовой договор, а также иные договоры, в том числе о материальной ответственности, с ней не заключались, с инструкциями, правилами и иными локальными нормативными актами организации ее не знакомили, рабочую одежду не выдавали, оборудованием не обеспечивали, какой-либо конкретной трудовой функции не поручали.

В течение нескольких дней она приходила в магазин ***, училась выполнять различные поручения, при этом часы пребывания в магазине не совпадали со сменами сотрудников магазина. Поскольку трудовые обязанности были неопределенными и включали, как работу продавца, кассира, товароведа, так и уборщицы, она решила, что работа ей не подходит. Она обратилась к администратору магазина и попросила вернуть ей документы, на что ей еще раз сказали о том, что ее стажировка не будет оплачена, поскольку трудовые отношения не оформлялись. 

В сентябре 2019 года и в июне 2020 года ей на счет поступили денежные средства, однако она не обратила внимание на отправителя и назначение платежа, полагая, что имело место зачисление пособия ***. О том, что указанные денежные средства поступили от ответчика в качестве заработной платы она узнала только перед подачей иска в суд, когда получила в банке выписку по счету. Полученные от АО «Тандер» денежные средства она готова вернуть, однако не знает по каким банковским реквизитам их следует перечислять. 

Истец просила суд признать, что между ней и АО «Тандер» отсутствовали трудовые отношения в период с 30.08.2019 по настоящее время. Сведения, представленные ответчиком, о том, что в августе 2019 г. она была включена в график работы магазина и имеются данные об отработанных ею часах в течение 2 дней, считает ошибочными. 

В настоящее время выплата пособия *** ей приостановлена, поскольку в УПФ имеются данные о ее трудоустройстве в АО «Тандер», в связи с чем истец просила признать данные персонифицированного учета, поданные АО «Тандер» в отношении нее, недействительными.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2020, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором указал, что ФИО1 проходила стажировку в магазине ***, расположенном в г. Полярные Зори, 30.08.2019 и 31.08.2020, трудовые отношения между АО «Тандер» и ФИО1 не оформлялись (л.д. 36, 59, 61, 62). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС России № 1 по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик производил налоговые отчисления в отношении истца в период с августа и декабрь 2019 года по кодам доходов 2000 и 2002, что соответствует заработной плате и премии, вместе с тем, по мнению третьего лица, вывод о наличии или отсутствии трудовых отношений между АО «Тандер» и ФИО1 можно сделать только после предоставления документов о фактическом перечислении указанных выплат в пользу истца ответчиком (л.д. 28-29, 37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ УПФ России в г. Кандалакше Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно представленному ГУ УПФ России в г. Кандалакше Мурманской области заявлению в региональной базе данных УПФ имеются сведения о стаже и страховых взносах в отношении ФИО1, предоставленные ответчиком.

На основании заявления ФИО1 от 16.12.2019, последней установлена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу***. Компенсация назначена с 10.12.2019 на период осуществления ухода. В ходе контрольных мероприятий УПФ было установлено, что ФИО1 по сведениям индивидуального персонифицированного учета является работающим гражданином, в связи с чем с 28.02.2020 указанная ежемесячная выплата была приостановлена (л.д. 38,39).

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о признании отсутствия трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации)

При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя в соответствии с частью 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений истца и отзыва ответчика на иск, судом установлено, что 30 и 31 августа 2019 г. ФИО1 проходила в магазине ***, расположенном в г. Полярные Зори и принадлежащим АО «Тандер», стажировку - обучение. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, следует, что стажировка не предполагала оформление между истцом и ответчиком трудовых отношений и выплату истцу заработной платы, целью стажировки было определение истцом необходимости оформления трудового договора с ответчиком. 

При этом истец заявление о приеме на работу не оформляла, потенциальному работодателю (его представителю) заявление не передавала, записи в трудовую книжку не вносились, трудовой договор, а также иные договоры, в том числе о материальной ответственности, с ней не заключались, условия трудового договора, в том числе существенные (обязательные) (место работы, с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации и др.) не обсуждались и не определялись, с инструкциями, правилами и иными локальными нормативными актами организации ее не знакомили, рабочую одежду не выдавали, необходимыми средствами для работы не обеспечивали, какой-либо конкретной трудовой функции ей не поручали. 

Несмотря на то, что истец была допущена сотрудниками АО «Тандер» в помещение магазина, часы пребывания в магазине не совпадали со сменами сотрудников магазина. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком графиком учета рабочего времени, из которого следует, что ФИО1 работала по 8 часов, тогда как остальные работники магазина работали в течение рабочего дня 11,5 часов (л.д. 64).

Доказательств того, что истец ФИО1 была фактически допущена к осуществлению трудовых обязанностей в АО «Тандер» уполномоченным представителем работодателя, то есть лицом, наделенным полномочиями по найму работников в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, ответчиком в порядке реализации принципов состязательности и равноправия сторон, а также доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пребывание ФИО1 в магазине *** АО «Тандер» и прохождение учебы-стажировки нельзя рассматривать в качестве трудовых отношений. 

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что трудовые отношения с истцом ФИО1 не оформлялись, что, по мнению суда, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающие наличие трудовых отношений, как это предусмотрено статьями 67 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком факта отсутствия трудовых отношений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между АО «Тандер» и истцом не заключался, фактически истец не была допущена к выполнению трудовых функций уполномоченным представителем работодателя, что дает основания считать, что стороны в трудовые отношения не вступили.

Выплаченные истцу ответчиком в качестве заработной платы денежные средства в период с августа по декабрь 2019 года и в июне 2020 года, а также включение в табель учета рабочего времени сотрудника, с которым не оформлены трудовые отношения, в условиях признания ответчиком факта неоформления трудовых отношений, доказательствами возникновения трудовых отношений не являются, поскольку не отнесены к обстоятельствам, с которыми трудовое законодательство связывает возникновение трудовых отношений. 

При этом, суд отмечает, что истец в судебном заседании выразила согласие на возврат выплаченных ей ответчиком денежных средств, соответственно, ответчик не лишен возможности потребовать у истца возврат перечисленных ей денежных средств, как ошибочно выплаченных.

Имеющиеся в материалах дела сведения о налоговых отчислениях и взносах в Пенсионный фонда Российской Федерации, осуществленных АО «Тандер» за работника ФИО1, суд оценивает как ошибочные, поскольку предусмотренных законом оснований у ответчика для производства таких перечислений не имелось.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 является получателем ежемесячной выплаты трудоспособному лицу***.

Поскольку АО «Тандер» в период с августа 2019 года по май 2020 в отношении истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации были поданы сведения персонифицированного учета о наличии у истца страхового стажа у работодателя АО «Тандер» (л.д. 40), получение ежемесячной выплаты ФИО1 было приостановлено на основании распоряжения руководителя УПФ от 28.02.2020 (л.д. 53). 

Поскольку отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено судом, сведения персонифицированного учета, предоставленные акционерным обществом «Тандер» в отношении ФИО1 в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 30.08.2019 по 08.07.2020 надлежит признать недействительными и обязать ответчика подать корректирующие сведения персонифицированного учета об отсутствии у ФИО1 стажа работы в АО «Тандер» в период с 30.08.2019 по 08.07.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что не установлены обстоятельства и факты, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых отношений, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о признании отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 30.08.2019 по 08.07.2020, о признании сведений персонифицированного учета, предоставленные АО «Тандер» в отношении ФИО1 в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 30.08.2019 по 08.07.2020 недействительными и обязании ответчика подать корректирующие сведения персонифицированного учета об отсутствии у истца стажа работы в АО «Тандер» в период с 30.08.2019 по 08.07.2020, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом произведены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2020 №21/гр (л.д. 9). Указанные расходы суд признает вынужденно понесенными истцом в связи с необходимостью обращения в суд, обоснованными и разумными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку заявленный ФИО1 иск связан с нарушением ее прав в области трудовых правоотношений, истец при подаче искового заявления была на основании указанной нормы налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании отсутствия трудовых отношений удовлетворить.

Установить отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и акционерным обществом «Тандер» в период с 30.08.2019 по дату вынесения решения (08.07.2020).

Признать сведения персонифицированного учета, предоставленные акционерным обществом «Тандер» в отношении ФИО1 в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 30.08.2019 по 08.07.2020 недействительными.

Обязать акционерное общество «Тандер» подать корректирующие сведения персонифицированного учета об отсутствии у ФИО1 стажа работы в акционерном обществе «Тандер» в период с 30.08.2019 по 08.07.2020.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева