Дело №2-1348/2021 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 268178 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 5882 руб., почтовые расходы в размере 213,82 руб. В обоснование иска указано, что 31.01.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Vollkswagen JETTA, гос.номер №, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.номер № ФИО1 На момент ДТП транспортное средство Vollkswagen JETTA, гос.номер №, было застраховано в АО ««ГСК «Югория» по договору добровольного страхования ТС. Во исполнение обязательств по договору страхования истец перечислил пострадавшему страховое возмещение в общей сумме 268718 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, то убытки истца подлежат возмещению за счет причинителя вреда – ответчика ФИО1

Определением суда от 11.06.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.номер №, ФИО2, в качестве третьего лица собственник транспортного средства Vollkswagen JETTA, гос.номер №, ФИО3.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представивших. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов по факту ДТП, 31 января 2020 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Daewoo NEXIA, гос.номер №, в районе дома 77Б по пр.Ленина в г. Магнитогорске в нарушение требований п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ совершил наезд на остановившийся автомобиль Vollkswagen JETTA, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 В результате ДТП пассажиру транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.номер №, причинен средней тяжести вред здоровью. 

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 рублей. 

Согласно материалам ДТП на момент 31 января 2020 года автогражданская ответственность владельца ТС Daewoo NEXIA, гос.номер №, по договору ОСАГО застрахована не была. 

Транспортное средство Vollkswagen JETTA, гос.номер №, принадлежащее третьему лицу ФИО3, застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 268 178 руб., что подтверждается распоряжением на выплату № и платежным поручением от 20.11.2020 года. 

Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения. 

Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 268 718 руб.

Ответчиками сумма причиненного ущерба не оспаривалась, иных возражений не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы с непосредственного причинителя вреда – ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Daewoo NEXIA, гос.номер №, на момент рассматриваемого ДТП являлся именно ФИО2

Также и представленном истцом в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 19.06.2020 года указано на то, что собственником транспортного средства является ФИО2

При этом доказательств того, что указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО1, материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлено сведений о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Daewoo NEXIA, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2 У ФИО1 отсутствует как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Daewoo NEXIA (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, - ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию пользу истца АО «ГСК «Югория» выплаченное в счет возмещения страховое возмещение в размере 268178 руб.

В удовлетворении же требований искового заявления к ФИО1 суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО1, как указано выше, не является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленного требования о возмещении материального ущерба в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 рубля.

Расходы же по направлению иска с приложением в адрес ненадлежащего ответчика ФИО1 возмещению истцу не подлежат. Кроме того, как следует из представленных истцом суду документов, в том числе, протокола об административном правонарушении от 16.06.2020 года, истцу было известно о принадлежности автомобиля Daewoo NEXIA иному лицу - ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 268178 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 882 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, а также в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года

Председательствующий: Д.В. Панов