РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца ООО «Гамма» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-217/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-002652-53) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к ФИО3. САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ООО «Гамма» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25.12.2021 на 85 км + 300 м а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410 госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Almera, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Nissan Almera. Вину в ДТП ответчик не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в САО «ВСК», куда истец обратился 25.02.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ООО «Гамма» денежные средства в размере 111 853 руб. и 37083 руб., что подтверждается платежными поручениями. В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 321 194 руб. О проведении осмотра ТС ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, однако на осмотр не прибыл. 

С учетом уточнений, просит суд взыскать в пользу ООО «Гамма» с ФИО5 убытки в размере 68 857 руб.; с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 87 300 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.03.2022 по 17.06.2025 в размере 1 306 992,09 руб., неустойку за период с 18.06.2025 по день выплаты страхового возмещения в размере из одного процента за каждый день просрочки, распределить понесенные истцом судебные расходы. 

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». 

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

От представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к Финансовому уполномоченному. Кроме того, указала, что после ознакомления с заключением эксперта страховая компания произвела истцу доплату в размере 12 364 руб., из расчета (161300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 148936 руб. – страховое возмещение, выплаченное ответчиком). Полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо – ООО «Гамма». Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Представитель истца ООО «Гамма» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований ФИО3 в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 68 857 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2021 на 85 км + 300 м а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410 госномер № под управлением водителя ФИО3, который не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль марки Nissan Almera, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Гамма» (свидетельство о регистрации транспортного средства №, материалы ДТП). 

Транспортное средство марки Лада 219410 госномер № на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии №).

Транспортное средство марки Nissan Almera, госномер № застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования в соответствии с полисом серии №. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который свою вину не оспаривал. 

Определением инспектора ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.12.2021 в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Лада 219410 госномер № и ущербом, причиненным автомобилю ООО «Гамма», подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Страховая компания САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего о страховой выплате по факту ДТП признала указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 111 853 руб., 37 083 руб., 12 364 руб. соответственно (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку данной выплаты было недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, которое было до ДТП, истец обратился к оценщику ФИО4 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera, госномер №

В соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 321 194 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита». 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera, госномер № на дату ДТП 25.12.2021 с учетом износа составляет 161 300 руб., без учета износа деталей 248 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 317457 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебной экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. 

Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, в материалы дела не представлено. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с учетом выводов заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», произвело истцу ООО «Гамма» доплату страхового возмещения в сумме 12 364 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не были исполнены, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 161300 руб (111853 руб. + 37083 руб. + 12364 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 87300 руб. (248600 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Тульской области по состоянию на дату ДТП – 161300 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Из экспертного заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 317457 руб., в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в сумме 68857 руб. (317457 руб. – 248600 руб.).

Довод страховой компании о необходимости соблюдения ООО "Гамма" обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг основан на неверном токовании положений действующего законодательства. 

Согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под "потребителем финансовых услуг"понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО в настоящем деле является юридическое лицо – ООО «Гамма», то на него положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, дату произошедшего ДТП – 25.12.2021, размер недоплаченного страхового возмещения, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6168 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, составит 2789,31 руб., с ответчика САО «ВСК» - 3378,69 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Истец ООО «Гамма» понесло расходы по оплате: отчета об оценке стоимости причиненного ущерба – 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 378 руб. несение которых подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, о взыскании с ФИО3 расходов по оплате отчета об оценке в сумме 3617,78 руб. и расходов по отправке телеграммы в сумме 170,94 руб., соответственно, с САО «ВСК» расходов по оплате отчета по оценке - 4382,22 руб., по отправке телеграммы – 207,06 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

решил:

уточненные исковые требования ООО «Гамма» к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 68 857 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3617 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2789 руб. 31 коп., расходы по отправке телеграммы – 170 руб. 94 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 87300 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.03.2022 по 17.06.2025 в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.06.2025 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, начисленную на остаток задолженности по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки (87,3 руб. в день, но не более 400 000 руб.); расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4382 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3378 руб. 69 коп., расходы по отправке телеграммы – 207 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025.