38RS0032-01-2025-000638-48

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Толстиковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.О.М. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.С.П. *номер скрыт* от 20.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2024 года врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.С.П. вынесено постановление *номер скрыт* от 20.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Защитником Толстиковой О.М. подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Хундай Солярис», г/н *номер скрыт* региона. С 2019 указанный автомобиль находился во владении и пользовании ИП К.З.Ж., что подтверждается заключенным между ними договором *номер скрыт* от 18.06.2019 г. Согласно условиям договора К.З.Ж. от своего имени осуществлял поиск клиентов и заключал договоры проката автомобилей и производил оплату штрафов. Штраф за совершение административного правонарушения был им оплачен 04.03.2024. О наличии штрафа ему стало известно из приложения «Росштраф». 

Правонарушение было совершено С.Е.А. 09.02.2024 на автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, на 74 км. +814 м. 

08.02.2024 по договору аренды ей был передан автомобиль сроком на два дня. ФИО1 представлены доказательства, что он находился в другом городе и не мог совершить данного правонарушения. При этом, С.Е.А. нарушила ПДД РФ 09.02.2024, признала свою вину и оплатила предусмотренный законом штраф. Просила постановление должностного лица от 20.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить. 

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, под роспись, в суд не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Толстиковой О.М. 

Защитник Толстикова О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что представлены доказательства, подтверждающие невозможность совершения ФИО1 правонарушения. Это подтверждается агентским договором, договором аренды транспортного средства, чеком оплаты стоимости аренды автомобиля С.О.А. и её письменной распиской. Кроме того, в тот день ФИО1 работал в фитнес-клубе, осуществлял покупки в магазине «Саянский бройлер», а потому в указанное в постановлении время не мог управлять автомобилем. 

Выслушав защитника, исследовав и проверив имеющиеся у суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположены слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Как усматривается из материалов дела и постановления должностного лица, 09.02.2024 в 15 час. 12 мин. на автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 74 км + 814 м. Иркутская область ФИО1 управлял автомобилем «Хундай Солярис», г/н *номер скрыт* региона. В нарушении п.9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением с нарушением требований дорожной разметки 1.1 (1.3) Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ. 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля (л.д.40) «Хундай Солярис», г/н *номер скрыт* региона на момент совершения правонарушения является ФИО1, который согласно постановления должностного лица был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Невыполнение требований дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ) является нарушением требований п.9.1.1 ПДД РФ. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Инсайт, заводской *номер скрыт*, поверка действительна до 22.08.2025 г. включительно, свидетельство о поверке С-СП/23-08-2023/272283143.

Достоверность показаний указанного средства, которым был зафиксирован выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, корректность его работы, сомнений у суда не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством Инсайт, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Представленная суду фотофиксация подтверждает движение автомобиля по встречной полосе движения при пересечении сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с участием автомобилей, если эти правонарушения зафиксированы камерами видеонаблюдения, к административной ответственности привлекают собственников (владельцев) этих автомобилей. Протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление за такие правонарушения выносит Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

При этом, собственник автомобиля освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердится, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. 

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, с учетом вышеизложенных норм, суд исходит из следующего.

Ссылка в жалобе на отсутствие ФИО1 в городе и невозможность совершения им данного правонарушения, ничем объективно не подтверждена, а потому данный довод судом оценивается как несостоятельный. 

Защитник Толстикова О.М. указывала, что 09.02.2024 ФИО1 находился фитнес-клубе, в обоснование чего представила расписание (л.д.21), а также производил оплату покупки в магазине «Саянский бройлер» (л.д.20). Данные доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении иного лица, учитывая, что чек подтверждает только оплату с банковской карты, однако, это не подтверждает оплату именно ФИО1 Кроме того, оплата произведена после совершения правонарушения. Расписание тренировок также не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт управления автомобилем «Хундай Солярис» другим лицом. При этом, защитник в суде указывала, что 09.02.2024 ФИО1 работал в г.Иркутске, осуществлял покупки п. Ново-Разводная, однако, в жалобе указывает, что ФИО1 в этот день находился в другом городе. Таким образом. В показаниях защитника имеются противоречия. 

В обоснование жалобы также представлен агентский договор *номер скрыт* от 18.06.2019, заключенный между ФИО1 (принципал) и ИП К.З.Ж. (агент), согласно которого ИП К.З.Ж. по поручению ФИО1 за вознаграждение осуществлял поиск клиентов и заключал договоры проката автомобиля «Хундай Солярис», г/н *номер скрыт* региона. Согласно п.1.4 указанного договора принципал передает, а агент принимает указанный автомобиль, а также соответствующую документацию: свидетельство о регистрации 9907 *номер скрыт*, страховой полис ОСАГО. Составляется акт приема-передачи автомобиля в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, который является приложением к договору и является его неотъемлемой частью. 

При этом, акт приема-передачи автомобиля суду не представлен, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически не передавался ИП К.З.Ж. для исполнения агентского договора. Доводы о реальности заключения данного договора не являются достаточными и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Давая оценку договору аренды *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному между ИП К.З.Ж. и С.Е.А. в отношении транспортного средства «Хундай Солярис», г/н *номер скрыт* региона (л.д.13-14), акту приема-передачи данного транспортного средства и копии расписки С.Е.А., где она указывает, что арендовала данный автомобиль и *дата скрыта* совершила выезд на полосу встречного движения на запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», суд исходит из того, что данные доказательства также не являются бесспорными доказательствами выбытия транспортного средства из владения ФИО1, учитывая отсутствие передачи транспортного средства по агентскому договору ИП К.З.Ж.

Страховой полис ОСАГО суду не представлен. Никакие сведения о взаиморасчетах по агентскому договору между сторонами также не представлены. 

Квитанции от 04.03.2024 об оплате штрафа ГИБДД на сумму 2500 руб. от имени К.З.Ж., факт управления автомобилем С.Е.А. также не подтверждает. 

Представленная копия чека о переводе денежной суммы в размере 15200 руб. от С.Е.А., не содержит даты осуществления данной операции, сведений о назначении платежа и кому осуществлялся данный перевод, а потому не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты платежей по договору аренды транспортного средства от 09.02.2024 и факт управления ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Поскольку условия агентского договора сторонами не были соблюдены, то и обстоятельства, свидетельствующие о факте управления транспортным средством С.Е.А. в момент фиксации правонарушения, также не нашли своего подтверждения. 

Все доказательства суду представлены в копиях, подлинные документы суду не представлены. Суд приходит к выводу, что данные документы составлены формально и не являются безусловными доказательствами, подтверждающие выбытие транспортного средства 09.02.2024 и нахождение его в момент фиксации административного нарушения во владении и пользовании лица, не являющегося собственником.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении иного лица, было передано по агентскому договору от 18.06.2019, а впоследствии передано по договору аренды от 08.02.2024, подлежат отклонению.

При этом, ФИО1 имеет водительское удостоверение, а потому мог управлять автомобилем. 

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, а водителем являлось иное лицо. 

Суд приходит к выводу, что доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы об управлении транспортным средством в момент его фиксации камерами видеонаблюдения иным лицом кроме ФИО1, суду не представлены.

Представленные суду доказательства не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку достоверно не подтверждают факт нахождения во владении или в пользовании другого лица транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что собственник транспортного средства обязан представить суду доказательства своей невиновности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отсутствие иных доказательств, не позволяет суду признать позицию привлекаемого к административной ответственности лица достоверной, безусловно свидетельствующей о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса. 

Должностное лицо при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ установил все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством 09.02.2024 иным лицом, кроме ФИО1, не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным, обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.С.П. *номер скрыт* от 20.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Толстиковой О.М. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья М.Н. Заблоцкая