Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-3578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвокатов Ковтуненко П.О., Мартьянова П.В.,

подсудимого К1.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимых К2. и К1. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года, которым

К2., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, со дня поступления дела в суд, то есть до 1 сентября 2020 года;

а также К1., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, со дня поступления дела в суд до 1 сентября 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого К1., адвокатов Ковтуненко П.О., Мартьянова П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению К2., К1. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых К2., К1. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июня 2020 года.

9 июня 2020 года судом принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, а также о сохранении в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении указанного срока на три месяца. 

В апелляционной жалобе подсудимый К2. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастников и свидетелей совершенного преступления, уничтожить доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по делу, считая их надуманными, не соответствующими действительности. Доказательств того, что он может подобным образом помещать следствию, не имеется. Также считает, что суд не принял во внимание требования уголовно – процессуального закона. Обращает внимание, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в финансовой и моральной поддержке, ранее не судим. Просит постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе подсудимый К1., выражая несогласие с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастников и свидетелей преступления, уничтожить доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по делу, с целью уменьшения своей вины, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что оснований для оказания давления на свидетелей у него, признавшего полностью свою вину, не имеется. Также полагает, что суд не принял во внимание требования ст. 99 УПК РФ. Указывает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, родители – пенсионеры, отец перенес инсульт, и им нужна финансовая поддержка. Кроме того обращает внимание на ходатайство прокурора об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял во внимание положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала. 

Учитывая характер предъявленного К2., К1. обвинения в совокупности с данными их личности, а также принимая во внимание, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеются основания полагать, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения и, находясь вне изоляции от общества, они могут скрыться от суда, заняться преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, судья обоснованно принял решение о продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционных жалоб, что судьей не исследованы данные о личности, их семейном положении, состоянии здоровья как обвиняемых, так и их родственников, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются все сведения об осужденных, которые учитывались судьей при подготовке по уголовному делу к слушанию, кроме того в судебном заседании были установлены данные о личностях подсудимых, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Данных о наличии у К2., К1. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года в отношении подсудимых К2., К1. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись