Дело № 1-3/2019 стр. 14

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 15 января 2019 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшего ГНС,

при секретаре Машняцкой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 25 декабря 2012 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 31.10.2013 условное осуждение отменено, исполнено назначенное судом наказание с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного от наказания 8 июня 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», содержащегося под стражей по настоящему делу с 3 декабря 2018 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 до 20:50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «КIА RIO» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, из личной заинтересованности, не имея соответствующего разрешения законного владельца ГНС на право управления и распоряжения данным автомобилем, с целью совершения неправомерной поездки по улицам города Архангельска, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, сел за руль и, воспользовавшись тем, что в замке зажигания автомобиля находится ключ, а двигатель находится в рабочем состоянии, неправомерно завладел указанным автомобилем, начал движение на нем и совершил незаконную самовольную поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где покинул автомобиль и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ судом исследовались явка с повинной ФИО1 и его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов явок с повинной (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 1) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел автомобилем марки «KIA RIO», на котором совершил незаконную поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, после чего покинул автомобиль, забрав из салона портмоне и ключи от автомобиля, которые в дальнейшем выбросил. При этом находившиеся в портмоне паспорт гражданина и другие документы он сжег. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 6-7) ФИО1 последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящий возле 

<

адрес> автомобиль марки «КIА RIO», двигатель которого работал, в замке зажигания находились ключи, в салоне отсутствовал водитель. Тогда у него возник умысел совершить угон автомобиля, реализуя который он через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и, завладев автомобилем, совершил на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где оставил автомобиль. После чего, покидая автомобиль, он забрал из салона портмоне и ключи от автомобиля, которые в дальнейшем выбросил возле 

<

адрес> этом находившиеся в портмоне паспорт гражданина и другие документы он сжег.

Аналогичные пояснения о времени, месте и обстоятельствах совершения угона автомобиля, подсудимый ФИО1 последовательно дал при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-125, 126-133), в ходе которой он указал на место нахождения автомобиля марки «КIА RIO» возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он совершил незаконную поездку на нем, место, расположенное возле 

<

адрес>, где он оставил угнанный автомобиль, а также место, расположенное в гаражном массиве возле 

<

адрес>, где он выбросил портмоне и сжег документы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил правильность и добровольность данных им показаний на досудебной стадии и сведений, сообщенных им в явке с повинной. При этом подсудимый объяснил мотивы, побудившие его к совершению угона автомобиля, его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению им преступления. В содеянном он раскаялся и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему.

Помимо явки с повинной и признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ГНС, ЦНС, ЖРБ и другими письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний потерпевшего ГНС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, он вместе со знакомой ЦНС подъехал к 

<

адрес> на своем автомобиле марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №. Поставив в этом месте автомобиль, они ушли, при этом он оставил в незапертом автомобиле ключ в замке зажигания и портмоне с его личными документами - паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> и водительским удостоверением № № выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Вернувшись спустя 10 минут, он обнаружил отсутствие автомобиля в указанном месте. Он начал искать автомобиль и обнаружил его возле 

<

адрес> повреждений не имел, однако из салона пропали ключи и портмоне с документами. О совершенном угоне он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 25-26, 195-196).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего ГНС, сообщила свидетель ЦНС (т. 1 л.д. 40-41). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1, следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в гаражном массиве возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на который указал ФИО1, как место, куда он выбросил портмоне из угнанного автомобиля, были обнаружены и изъяты портмоне и фрагменты документов (паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ГНС), поврежденные огнем (т. 1 л.д. 52-53, 54-55). 

Изъятые портмоне и фрагменты документов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-60).

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ЖРБ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту угона автомобиля ГНС им была скопированы видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании магазина «******», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на компакт-диск (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 46-48) у ЖРБ изъят компакт-диск DVD-RW с видеозаписями, зафиксированными камерой видеонаблюдения, установленной на здании магазина «******», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признанный по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 61). 

Из протокола осмотра видеозаписей, произведенных с участием ФИО1, установлено, что в видео-файлах № и № зафиксировано как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал на автомобиле марки «KIA RIO» к 

<

адрес> в 

<

адрес> и, покинув автомобиль, скрылся с места происшествия (т. 1 л.д. 49-50). 

Также в ходе выемки (т. 1 л.д. 63-64) у потерпевшего ГНС был изъят автомобиль марки «КIА RIO» государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 66, 67). 

Согласно собственноручной расписке ГНС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59) следует, что потерпевший получил от ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного ему преступлением и каких-либо претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевший ГНС подтвердил, что подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный ему преступлением.

Таким образом, в ходе дознания подсудимый ФИО1 полностью признавая свою вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего ГНСe Н.С., дал полные, последовательные и непротиворечивые показания о своем умысле на угон, обстоятельствах и способе совершения преступления, которые полностью подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, в том числе средств объективной фиксации (видеозаписями). Все приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего ГНС

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление автомобилем, принадлежащим ГНС, завладел данным автомобилем без цели хищения и совершил на нем незаконную поездку, при установленных судом фактических обстоятельствах. 

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ завладения автомобилем и последующие действия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла у подсудимого на угон автомобиля потерпевшего. ФИО1 сознавал, что неправомерно временно завладевает чужим автомобилем, не имея каких-либо законных прав на это, желал завладеть им и достиг преступного результата. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Органом дознания ФИО1 также обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в состоянии опьянения вблизи 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение официальных документов на имя ГНС, которые ранее он (ФИО1) забрал из салона автомашины марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, припаркованной у 

<

адрес>, из личной заинтересованности, с целью сокрытия следов преступления, используя зажигалку, путем поджога уничтожил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ГНС (серии №) и водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на право управления транспортными средствами на имя ГНС

Данные действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ст. 325 ч. 1 УК РФ – как уничтожение официальных документов, совершенное из личной заинтересованности. 

Между тем, по смыслу закона ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, к которым паспорт и водительское удостоверение не относятся, поскольку эти документы, удостоверяющие личностью гражданина, а также подтверждающие субъективные права данного лица, являются важными личными документами.

Диспозиция же ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность только за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа и с указанной выше диспозицией ч. 1 ст. 325 УК РФ никоим образом не связана, поэтому уничтожение паспорта и водительского удостоверения, уголовно-наказуемым деянием не является. 

Ответственность за умышленное уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) предусмотрена ст. 19.16 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку уничтожение ФИО1 паспорта и водительского удостоверения потерпевшего ГНС состава преступления не образуют, ФИО1 подлежат оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с этим ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе дознания, полном признании им вины и раскаянии в содеянном; добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений; также наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, имея судимость по приговору от 25.12.2012 за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал реальное лишению свободы;

- в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления, поскольку оно привело к снижению контроля над его поведением, что признает и сам ФИО1

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, по месту регистрации и прежнего жительства на территории 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. До задержания по настоящему делу проживал с сожительницей МАС, участвуя в воспитании и содержания её малолетних детей МКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом детства, и МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо этого он (ФИО1) имеет на иждивении родную дочь СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелую бабушку ФИО2, которая просит суд его строго не наказывать. В мае 2017 г. ФИО1 прошел обучение по профессии вахтенного матроса. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вместе с тем по месту жительства МАС (

<

адрес>), ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, на его поведение в быту со стороны соседей поступали жалобы.

Также ФИО1 был ранее условно осужден к лишению свободы приговором от 25.12.2012 за совершении умышленного преступления против собственности. Однако в течение испытательного срока допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем постановлением суда от 31.10.2013 ему было отменено условное осуждение и исполнено назначенное судом наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое он отбывал в ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовался положительно. 8 июня 2015 г. ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по амнистии. Однако то обстоятельство, что ФИО1 после освобождения от отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным и он имеет устойчивую склонность к совершению повторных преступлений.

Также характеризует ФИО1 с неудовлетворительной стороны допущенное им нарушение избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, выразившиеся в том, что он по вызову суда в назначенные дни судебного заседания (10 и 31 октября 2018 г.) не являлся без уважительных причин, по месту регистрации и избранным им местам жительства в указанный период не проживал, в связи с чем судом 2 ноября 2018 г. ФИО1 был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда, и заключен под стражу. 

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, исследованные данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 достижимы только в условиях изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, проявленное раскаяние в содеянном, влияние вновь назначаемого ФИО1 наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для него наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 15 января 2019 г. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 3 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле;

- портмоне - следует возвратить ГНС, в случае отказа в принятии – хранить при уголовном деле;

- фрагменты сожженных документов на имя ГНС – подлежат уничтожению ввиду их негодности;

- автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – следует оставить в распоряжении ГНС

На досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению, которым отдельными постановлениями из средств федерального бюджета за оказание такой помощи произведена оплата:

- в ходе дознания в размере 10285 рублей (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 40);

- в судебном заседании в размере 10540 рублей, всего на общую сумму 20825 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6, 133 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 и наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также возникающее у него право на реабилитацию и частичное возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием по ст. 325 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 января 2019 г. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 03 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- портмоне - возвратить ГНС, в случае отказа в принятии – хранить при уголовном деле;

- фрагменты сожженных документов на имя ГНС – уничтожить;

- автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ГНС

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Процессуальные издержки в сумме 20825 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и в ходе дознания и в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов