Дело №

УИД 34RS0№-93

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 октября 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Скачкова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Росмпромэко» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ Нижне-Волжского межрегионального управления Росприродназора ФИО6 № ВО-06-478/2025/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Росмпромэко» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ Нижне-Волжского межрегионального управления Росприродназора ФИО6 № ВО-06-478/2025/5 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Росмпромэко» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «Росмпромэко» ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление старшего государственного инспектора РФ Нижне-Волжского межрегионального управления Росприродназора ФИО6 № ВО-06-478/2025/5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. В обоснование доводов указано, что материалы проверки не содержат документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию инсинератора HURIKAN. Данное обстоятельство подтверждается письмом Нижне-Волжского межрегионального управления Росприродназора в адрес Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора. Кроме того, указанное письмо констатирует, что в ходе выездной проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, установлен факт наличия инсинератора ИН 50.02, который согласно лицензионному делу ООО «Роспромэко» и эксплуатируется обществом. Правомерность использования этого оборудования подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора №ДД.ММ.ГГГГ.00105ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На проверяемом объекте физически размещено оборудование, за что фактически вменяется административное правонарушение заявителю не понятно. Действующее законодательство не предусматривает какие-либо нормы, обязывающие эксплуатировать такую установку вопреки воле субъекта предпринимательской деятельности, а также запрещающие ее временное размещение без ввода в эксплуатацию. Также в ходе проверки всячески игнорировался факт нахождения и использования на объекте инсинератора ИН 50.02 К, учтенного при получении обществом лицензии. Изложенное исключает доводы о неточности представления данных при проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – неучет загрязняющих веществ в атмосферный воздух от установки инсинератора HURIKAN, неверный расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с тем, что не учтены выбросы инсинератора HURIKAN, отсутствие корректировки ПЭК, которую, по мнению административного органа, необходимо было провести в связи с эксплуатацией установки инсинератора HURIKAN, которые легли в основу доказательства наличия его вины - генерального директора «Росмпромэко» ФИО1 Согласно утруверждённой структуры ООО «Росмпромэко» имеется штатная единица, ответственная за соблюдение природоохранного законодательства и предупреждения недопущения его нарушения. Генеральным директором ООО «Росмпромэко» надлежащим образом выполнены должностные обязанности – организована штатная структура общества, обеспечивающая надлежащее исполнение требований природоохранного законодательства. Постановление должностного лица не содержит обоснований привлечения именного генерального директора «Росмпромэко» ФИО1 Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие или смягчающие обстоятельства, смягчающие ответственность генерального директора общества. При этом, по мнению заявителя, в нарушение требований закона протокол осмотра проверяемой территории и находящихся там вещей не составлялся, что лишает доказательной силы и сами справки о результатах проведенной проверки. На основании изложенного, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. 

Генеральный директор ООО «Росмпромэко» ФИО4 В.Н., представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Были вынесены решения Арбитражными судами по рассмотрению жалоб на представление прокуратуры. Указанными решениями полностью установлен факт эксплуатации указанной установке. Фактически дана оценка доводам, изложенным в настоящей жалобе. В том числе указано, что объяснениями ФИО4, ФИО2 и иных должностных лиц ООО «Роспромэко» не оспаривался в ходе проверки и подтверждался факт эксплуатации указанной установки. Лишь после того, как прокуратурой были вынесены оспариваемые акты, ООО «Роспромэко» было указано на отсутствие доказательств ее эксплуатации. Также материалами видео и фотосъемки подтверждается факт эксплуатации указанной установки. В том числе, на момент проверки было установлено, что печь работает, выбросы загрязняющих веществ выбрасываются через трубу, при этом зола, образующуюся в результате сжигания отходов, поступает в специальный приемник, где в последующем были отобраны пробы специалистами испытательной лаборатории и проведено биотестирование указанных проб. Также судами обоснованно был отвергнут довод Общества о письме заместителя руководителя Управления, поскольку указанное должностное лицо в проверке не участвовало и выводы, изложенные специалистами, которые принимали непосредственное участие в проверки и выезжали на объект, опровергают обстоятельства, изложенные в этом письме. По вопросу смягчающих и отягчающих обстоятельств, должностным лицом при рассмотрении материалов дана оценка о возможности замены административного штрафа на предупреждение. Не исполнение обязанности по учету источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не может свидетельствовать об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде. В рамках проверки у ООО Роспромэко» запрашивалась документация, в том числе сведения о должностных лицах, ответственных за проведение производства экологического контроля, соблюдение норм природоохранного законодательства. Ответственным был, по мнению ООО «Роспромэко», эколог ФИО5, но они приняли во внимание положения ст.2.4 КоАП РФ, которая предусматривает наличие у должностного лица организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций, поскольку эколог не обладает властно-распорядительными полномочиями, подчиняется непосредственно генеральному директору ФИО4 В.Н., то есть ответственность, именно как должностное лицо, несет генеральный директор. Находит доводы жалобы необоснованными, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Указала, что все источники выбросов должны быть учтены при проведении инвентаризации, которые постоянно либо временно эксплуатируются на территории производственного объекта либо объекта негативного воздействия. Вмести с тем, этого сделано ООО «Роспромэко» сделано не было. Выбросы от установки HURIKAN учтены не были при проведении инвентаризации.

Заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волгоградской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО10 в судебном заседании просил жалобу генерального директора ООО «Росмпромэко» ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора РФ Нижне-Волжского межрегионального управления Росприродназора ФИО6 № ВО-06-478/2025/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Росмпромэко» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, - без изменения.

Выслушав участников процесс, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, фотоснимки, видеозапись, и доводы жалобы, с дополнениями к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частями 1, 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.05.1996 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения,

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 04.05.1996 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1996 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

С 1 марта 2022 года вступил с силу Приказ Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», который утверждает Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее - Порядок № 871).

Пунктом 3 Порядка № 871 установлено, что при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №р, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления ФИО8, государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды Управления ФИО9 и ФИО11, в рамках взаимодействия с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию пяти пунктов приема отходов ООО «РосПромЭко» по адресам: 

<

адрес> (Площадка №), 

<

адрес>, 

<

адрес> (Площадка №), 

<

адрес> (Площадка №), 

<

адрес> (Площадка №), 

<

адрес>, ул. им. Николая Отрады (Площадка №), проведен анализ имеющихся в управлении сведений и документов.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «РосПромЭко» является сбор и обработка сточных вод.

ООО «РосПромЭко» осуществляет эксплуатацию пяти объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: 

<

адрес> (Производственная площадка №), код объекта №П, II категории; 

<

адрес>, ул. им. Николая Отрады (Площадка №), код объекта №П, II категории; 

<

адрес> (Площадка №), код объекта №П, II категории; 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 104 (Площадка №), код объекта №П, II категории; 

<

адрес> (Площадка №), код объекта №П, II категории.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена ООО «РосПромЭко» для каждого объекта НВОС в 2022 году.

Для каждого указанного объекта НВОС II категории ООО «РосПромЭко» в ДД.ММ.ГГГГ представлены декларации о воздействии на окружающую среду.

ООО «РосПромЭко» разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РосПромЭко» ФИО4 В.Н. программы производственного экологического контроля для вышеназванных объектов НВОС.

Отчеты об организации и о результатах осуществления производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ представлены в Управление в установленный законом срок.

ООО «РосПромЭко» осуществляет деятельность по сбору отходов III-IV классов опасности, транспортированию отходов III-IV классов опасности, обработке отходов III-IV классов опасности, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ № Л020-00113-34/00393755.

ООО «РосПромЭко» разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РосПромЭко» ФИО4 В.Н. программы производственного экологического контроля для пяти объектов НВОС.

На момент проведения проверки все объекты (площадки) ООО «РосПромЭко» работают в обычном режиме, оборудование находится в рабочем состоянии и эксплуатируется.

Сотрудниками Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно со специалистами Управления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 15 мин. до 12 час. 55 мин. осуществлен выезд на территорию пункта приема отходов ООО «РосПромЭко» (Производственная площадка №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра вышеуказанной территории установлено следующее оборудование: колодец приема ЖБО и обслуживания модуля приема ЖБО; емкость для технической воды, флотатор напорный двухступенчатый модели «БИРАНД ФН1 ОП», установка инсинератор HURIKAN.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в Управлении сведений и документов (данные инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расчеты предельно допустимых выбросов, в соответствии с информацией ИВП «КСВ»), для объекта HBOC II категории, Производственная площадка №, код объекта №П, адрес: 

<

адрес>, не учтены выбросы от установки инсинератор HURIKAN, при работе которой, в атмосферный воздух выбрасываются: взвешенные вещества, сера диоксид, углерода оксид, азота оксид, азота диоксид, сажа, бенз(а)пирен и другие.

По итогам проверки в действиях должностного лица - генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО1 выявлены следующие нарушения:

- при проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проведенной ООО «РосПромЭко» в 2022 году, не учтены источники и выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от установки инсинератор HURIKAN, расположенной на территории Производственной площадке №, код объекта №П, адрес: 

<

адрес>, при работе которой в атмосферный воздух выбрасываются: взвешенные вещества, сера диоксид, углерода оксид, азота оксид, азота диоксид, сажа, бенз(а)пирен и другие;

- расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта HBOC II категории, Производственная площадка №, код объекта №П, адрес: 

<

адрес>, произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), а именно в связи с тем, что не учтены выбросы от установки инсинератор HURIKAN, расположенной на Производственной площадке № ООО «РосПромЭко», адрес: 

<

адрес>, код объекта: №П;

- ООО «РосПромЭко» не проведена корректировка программы ПЭК в соответствии с установленными требованиями законодательства, в связи с заменой технологического оборудования, с учетом эксплуатации установки инсинератор HURIKAN, расположенной на территории Производственной площадки №, код объекта №П, адрес: 

<

адрес>, при работе которой, в атмосферный воздух выбрасываются: взвешенные вещества, сера диоксид, углерода оксид, азота оксид, азота диоксид, сажа, бенз(а)пирен и другие.

За вышеуказанные нарушения предусмотрена ответственность по ст.8.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, предоставленным административным органом по запросу суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы руководитель организации, как лицо, ответственное за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, обязан своевременно осуществлять контроль за выполнением природоохранных норм и правил, находящихся в подчинении сотрудников, при подготовке документов (программы производственного экологического контроля, инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработки расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух), не даны своевременные поручения о необходимости неукоснительного соблюдения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих составление программы производственного контроля, а также инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработки расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, должностное лицо верно пришло к выводу, что генеральным директором ООО «РосПромЭко» ФИО4 В.Н. не приняты меры по надлежащему проведению инвентаризации ИЗАВ, расчетов НДВ, разработки программы производственного экологического контроля, которая утверждена им, по соблюдению законодательства РФ в области охраны окружающей среды в ООО «Роспромэко», отсутствовала своевременная координация работ по составлению, формированию разрешительной документации.

Довод жалобы о том, что материалы проверки не содержат документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию инсинератора HURKAN является не состоятельным ввиду следующего.

В материалы дела приставлен договор поставки № H200R/018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО3-Спектрум» и ООО «Роспромэко», в соответствии с которым поставщик осуществил поставку и передал в собственность покупателя установку термического обезвреживания и утилизации отходов серии HURIKAN 200R.

Согласно договору на оказание услуг по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3-Спектрум» осуществил монтажные и пуско-наладочные работы установки термического обезвреживания и утилизации отходов серии HURIKAN 200R (инсинератор).

Согласно служебной записки начальника отдела логистики и обслуживания ИИ ООО «Роспромэко» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сбоем при работе инсинератора ИН 50.02 К (дизельных форсунок), имеются основания для остановки с ДД.ММ.ГГГГ приема и обезвреживания отходов на данном оборудовании для устранения неисправностей.

На основании приказа ООО «Роспромэко» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ остановлен прием и обезвреживание отходов на инсинераторной установке ИН 50.02 К с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Роспромэко» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в период ожидания контроллера от производителя поручено произвести сварочные работы по увеличению приемного люка на установке HURIKAN, дополнительно произвести монтаж ленточного транспортера для перемещения золы в контейнер, после получения и установки контролера, без дополнительных распоряжений продолжить тестирование инсинераторной установки HURIKAN.

В ходе проверки установлено, что на инсинераторе HURIKAN ленточный транспортер для перемещения золы в контейнер уже установлен, оборудование подключено к сети. В контейнере-золоприемнике содержится зола, образовавшаяся от переработки отходов.

Сотрудниками природоохранной прокуратуры зафиксирована эксплуатация установки инсинератор HURIKAN. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по результатам проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

Факт эксплуатации подтверждается также сотрудниками Нижне- Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, привлечёнными к проверке, что отражено в справке Управления по результатам участия в проверке Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Роспромэко» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в судебное заседание фотоснимками и видеозаписью.

Согласно заключению № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN от ДД.ММ.ГГГГ, установка термического обезвреживания и утилизации отходов серии HURIKAN – установка, предназначенная для высокотемпературного термического уничтожения, обезвреживания и утилизации отходов производства и потребления, медицинских и биологических. Прогнозное загрязнение воздушного бассейна в районе размещения объекта определено на основе расчета приземных максимальных концентраций загрязняющих веществ в воздухе от источников выбросов всего предприятия, выполненных в соответствии с законами РФ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ, "Об охране атмосферного воздуха" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-78 и др. нормативных и методических документов.

Исходя из заключения к протоколу №ПТОотх/2024 от ДД.ММ.ГГГГ биотестирования проб отходов, место отбора проб: 18Птокс-1 - приемная решетка ЛОС 1; 18Птокс-2 - приемная камера ЛОС 1; 18Птокс-3 - шламонакопитель; 18Птокс-4- приемная камера флотатора; 18Птокс-5 - контейнер - золоприемник. По результатам биотестирования проб 18Птокс-1, 18Птокс-2, 18Птокс-4 (отходы неизвестного происхождения: 18Птокс-1 - твердый, 18Птокс-2 и 18Птокс-4 - жидкие) выявлено острое токсическое действие на тест-объекты. Значение безвредной кратности разведения для проб 18Птокс-1, 18Птокс-2 более 1 (БКР > 1), а для пробы 18Птокс-4 более 100 (БКР > 100). По результатам биотестирования проб 18Птокс-3, 18Птокс-5 (отходы неизвестного происхождения; 18Птокс-3 - пастообразный, 18Птокс-5 - твердый, сыпучий) острого токсического действия на тест-объекты не выявлено, но пробы по токсикологическим показателям безвредными не являются. Значение безвредной кратности разведения для данных проб более 1 (БКР > 1). В соответствии с критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными Приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пробы отходов 18Птокс-1, 18Птокс-2, 18Птокс-3, 18Птокс-5 относятся к IV классу опасности, проба отхода 18Птокс-4 относится к III классу опасности.

Доказательств того, что отражённые в указанных документах сведения намеренно искажены привлечёнными специалистами или сотрудниками прокуратуры, или имеется заинтересованность указанных лиц, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае установлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, а именно, осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от неучтенных источников выбросов загрязняющих веществ, что может создать угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды.

При таких обстоятельствах, должностное лицо - генеральный директор ООО «РосПромЭко» ФИО4 В.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, назначенное генеральному директору ООО «РосПромЭко» ФИО12 наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей является соразмерным и соответствует совершенному им правонарушению.

Исходя из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-06-478/2025/5, проверка в отношении ООО «Роспромэко» проводилась в рамках взаимодействия с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, на основании распоряжения Управления «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства» №р от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностные лица Нижне-Волжского межрегионального управления Росприродназора были привлечены в качестве специалистов в проверке, инициированной и проводимой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, при реализации полномочий, которая руководствуется положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требования и положения ст. 28.7 КоАП РФ при проведении проверки органом прокуратуры не применимы.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу постановления и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо, установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении административного органа всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «РосПромЭко» ФИО1, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора РФ Нижне-Волжского межрегионального управления Росприродназора ФИО6 № ВО-06-478/2025/5от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ Нижне-Волжского межрегионального управления Росприродназора ФИО6 № ВО-06-478/2025/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Росмпромэко» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Росмпромэко» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Скачкова