16RS0051-01-2023-004400-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4646/2023

26 октября 2023 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ООО «Строй-Инжиниринг» – ФИО5,

представителя ООО СтройДорТехнология» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята>, истец, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> на автодороге 

<

адрес изъят> наехал на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

Лицом, ответственным за содержание указанной автодороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>М-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 200 руб. Стоимость оценки составила 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 171 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 12 коп.

Протокольным определением от 

<

дата изъята> ООО «Строй-Инжиниринг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что на спорном участке дороги работы по контракту выполняла подрядная организация ООО «Строй-Инжиниринг», которая и должна нести ответственность за возмещение ущерба причиненного третьим лицам.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Представителя ООО СтройДорТехнология» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы представителя истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята>, истец, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> на автодороге 

<

адрес изъят> наехал на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, были документально зафиксированы все обстоятельства происшествия, составлена схема происшествия, произведена фото-фиксация, и вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята>.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

Лицом, ответственным за содержание указанной автодороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>М-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 200 руб. Стоимость оценки составила 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Строй-Инжиниринг» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП от 

<

дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 107 438 руб.

В связи с недостаточностью материалов, эксперт сообщил о невозможности дать ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, технической возможностью предотвратить ДТП 

<

дата изъята> путем применения экстренного торможения.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ООО «Строй-Инжиниринг» заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

По результатам допроса судебного эксперта возражений на судебную экспертизу сторонами не заявлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которым, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 107 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 30 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что 

<

дата изъята> между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Строй-Инжиниринг» по результатам электронного аукциона (протокол от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>) был заключён государственный контракт № Т-32-18 на оказание услуг по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Также указал, что непривлечение водителя к административной ответственность не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения водителя от возложения на него гражданско-правовой ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Строй-Инжиниринг» по результатам электронного аукциона (протокол от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>) был заключён государственный контракт № Т-32-18 на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км. 1011+052 – км. 1040+310, км. 1041-610 – км. 1061+118, М-7 «Волга» Москва- Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км. 0+000 – км. 28+916, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Также указал, что непривлечение водителя к административной ответственность не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения водителя от возложения на него гражданско-правовой ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Пунктом 3.1 вышеуказанного контракта установлены сроки оказания услуг с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Пунктом 8.1.3 вышеуказанного контракта установлено, что исполнитель принял на себя обязательства поддерживать уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 13.18 вышеуказанного контракта установлено, что при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения исполнителем условий контракта, исполнитель возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 47 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении ответственности эксплуатирующей организации, необходимо исходить из природы государственного контракта между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Так, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, в данном случае ООО «Строй-Инжиниринг» действующий по государственному контракту. То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, переданной по государственному контракту.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй-Инжиниринг» следовательно, требования к ответчику ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП от 

<

дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 107 438 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 438 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в возражениях на исковое заявление ссылается на нарушении истцом пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителя при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило не выполнение ООО «Строй-Инжиниринг» надлежащим образом работ по содержанию дороги.

Нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении его транспортным средством судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 30 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 171 200 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 4624 руб. Требование уточнено до 107 438 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3348 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 

<

дата изъята> в размере 1275 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

номер изъят>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 107 438 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 76 коп., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

номер изъят>) и в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

номер изъят>) – отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 

<

дата изъята> в размере 1275 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>