Дело №

УИД 26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

24 июня 2024 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 752,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО «Тинькофф Банк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № на сумму 5 000,00 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, размер которой на дату направления иска в суд составляет 5 752,66 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 4 992,39 рублей; задолженность по процентам - 695,63 рублей; штрафы и иные комиссии – 64,64 руб.

Банку стало известно, что заемщик ФИО3 умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карту не выполнены.

Истец просит взыскать с наследников ФИО3 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 5 752,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что наследником умершего ФИО3 является сын ФИО3, который является правопреемником на наследственное имущество умершего.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 на надлежащего ФИО2

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО5 в ранее представленном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Согласно ШПИ 80094997299987 судебное извещение ответчиком не получено, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор № на выпуск кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №******1125.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по Тарифному плану, и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – УКБО).

Ответчик ознакомлен с Тарифным планом ТП 7.73 и Индивидуальными условиями Договора, что подтверждается его личной подписью. 

В соответствии п. 2.4 УКБО договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Согласно п. 5.1 Общих условий УКБО выпуска и обслуживания кредитных карт лимит устанавливается банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом.

Лимит задолженности по договору кредитной карты в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с общими условиями кредитования ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа неустойка составляет 20% годовых.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах к каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода (до 55 дней) и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии №.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит. 

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом/выпиской задолженности, справкой о размере задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО6 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 5 752,66 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 4 992,39 рублей; задолженность по процентам - 695,63 рублей; штрафы и иные комиссии – 64,64 руб.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности в размере 5 752,66 рублей, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Как следует из наследственного дела №, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества является сын ФИО2

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 на надлежащего ФИО2

Наследственным имуществом после смерти ФИО3 являются автомобиль марки ВАЗ-21103, VIN № и денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя №№, 40№, 42№, 42№, открытых в ПАО Сбербанк.

На данное наследственное имущество нотариусом Георгиевского городского нотариального округа ФИО7 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Рыночная стоимость наследственного имущества – автомобиль марки ВАЗ-21103, VIN № согласно отчету об оценке дивижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000,00 рублей, которая ответчиком не оспорена и суд признает данную оценку достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, остаток денежных средств, находящихся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России», на дату смерти, составлял 422,59 рублей.

Итого стоимость принятого наследственного имущества составляет 80422,59 рублей.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60). 

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных банком к взысканию, а также стоимость наследственного имущества, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

К моменту смерти ФИО3 требование о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору истцом АО «Тинькофф Банк» не предъявлялось, срок исполнения обязательства не наступил.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства ФИО3 входит задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 752,66 рублей, и так как смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательства по заключенному кредитному договору, наследник ФИО2 является должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 400,00 рублей, которая рассчитана в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199,233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0712 №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 752,66 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в виде автомобиля марки ВАЗ-21103, VIN №, а также денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя №№, 40№, 42№, 42№, открытых в ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)