Гражданское дело № 2-786/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000900-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 октября 2023 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.

при секретаре Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3 к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истцы Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Богданович (далее по тексту – Администрация ГО Богданович) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О.10, являющийся мужем Ф.И.О.2 и отцом Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее по тексту также – спорная квартира). Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ошибкой, допущенной работниками БТИ при регистрации договора обмена квартир. Ошибка состояла в неправильном написании фамилии «Ф.И.О.20» вместо «Ф.И.О.19». Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истцу Ф.И.О.2 При этом истцы являются наследниками, принявшими наследство в установленный срок. В связи с этим истцы просят включить в наследственную массу после смерти Ф.И.О.4 ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и признать за ними право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования; удовлетворить требования к надлежащему ответчику. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее по тексту – КУМИ ГО Богданович) сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем в качестве соответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика КУМИ ГО Богданович просил принять решение на усмотрение суда. 

В своем отзыве ответчик Администрация ГО Богданович просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является КУМИ ГО Богданович. Администрация ГО Богданович никогда не оспаривала права истцов, не предъявляет своих прав на спорное недвижимое имущество, поэтому не нарушает права и законные интересы истцов. 

В судебном заседании истец Ф.И.О.2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ФИО1 О.6, Ф.И.О.3, третье лицо нотариус нотариального округа Богданович и Богдановичского района Свердловской области Ф.И.О.11 в судебное заседание не явились, ответчики – своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49, 50, 54, 56, 80, 85, 88, 92-93). Также все лица, участвующие в деле были извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 94). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 №443-1 (действовавшего на момент заключения договора мены от 23.06.1993) собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом.

Гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону (часть 1 статьи 13 указанного Закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

Из статьи 255 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора мены от 23.06.1993) следует, что по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237 - 239.1 и 241 - 251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, действующая за себя и по доверенности за Ф.И.О.4, произвела обмен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 на праве собственности, на квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Ф.И.О.12, и расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 Договор удостоверен государственным нотариусом Богдановичской госконторы, зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 41-43).

Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным нотариусом Богдановичской государственной нотариальной конторой, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 40). 

Как следует из ответов ОМВД России по 

<

адрес>, в правоохранительных органах имеются сведения о Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце 

<

адрес>, умершем ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.4 в информационных ресурсах МВД России не значится (л.д. 70, 84). 

Кроме того, в отношении Ф.И.О.5 отсутствуют какие-либо записи актов гражданского состояния в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (далее по тексту – ЕГР ЗАГС), имеются сведения только в отношении Ф.И.О.4 (л.д. 45).

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при регистрации договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ 

<

адрес> была допущена ошибка в указании фамилии Ф.И.О.4, неправильно указана фамилия «Ф.И.О.20». Право собственности Ф.И.О.4 на ? долю в праве общей долевой собственности никем не оспорено и подтверждается иными представленными доказательствами, в том числе текстом самого договора мены.

На основании этого же договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 40-43).На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что регламентировано пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом также установлено, что Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № и выпиской из ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 45 оборот).

На момент смерти Ф.И.О.4 он состоял в браке с Ф.И.О.15, также имел двоих детей – Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, которым в результате заключения браков были присвоены фамилии Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (л.д. 9-13, 45). 

После смерти Ф.И.О.4 его наследниками являются супруга Ф.И.О.2 и дочери Ф.И.О.16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О.17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств в сумме 1000000 рублей с причитающимися процентами на депозитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичском филиале «Уралтрансбанк», денежных средств в сумму 327 880 рублей, 6 обыкновенных акций ЗАО «Известяк», мотоцикла ИМЗ-8.103.10, 1994 года выпуска, мотоцикла ИЖ-П-5, 1992 года выпуска (л.д. 36-43). 

Иных наследников судом не установлено.

Поскольку истцы приняли часть наследственного имущества, в силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, они считаются принявшими все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, постольку право собственности Ф.И.О.4 на принадлежащую ему при жизни ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследства перешло к истцам, как к его наследникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об обоснованности заявленных истцами требований, наличии правовых оснований для их удовлетворения и признания права собственности на спорную долю в праве собственности, принадлежащую Ф.И.О.4

При этом суд отклоняет доводы ответчика Администрации ГО Богданович о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному иску, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

В силу статьи 30 Устава городского округа Богданович, принятого решением Думы МО «Богдановичский район» от 26.05.2005 № 39, администрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. В структуру администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа. Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации городского округа, наделенных правами юридического лица в соответствии с решениями Думы городского округа, устанавливаются положениями об указанных органах, утверждаемых Думой городского округа.

Как установлено статьями 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

На основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 23.03.2023 № 24, КУМИ ГО Богданович является функциональным органом местного самоуправления городского округа Богданович, созданным для решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами. Комитет подконтролен и подотчетен главе городского округа Богданович. От имени городского округа Богданович осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, выявляет выморочное имущество, оформляет переход выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность городского округа Богданович (пункты 1.1, 1.6, 3.1.1, 3.2.13).

На основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются как КУМИ ГО Богданович, так и Администрация ГО Богданович.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3 к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович удовлетворить.

Включить в наследственную массу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ф.И.О.2 (СНИЛС №), Ф.И.О.6 (СНИЛС №), Ф.И.О.3 (СНИЛС №) за каждой право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья одпись Фомина А.С.