Дело № 2-2435/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В., 

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с 19.06.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 87 604,17 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 828 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.04.2014 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. 13.04.2017 г. ею было направлено ответчику требование о возврате займа в течение 30 дней, но данное требование не было исполнено. По решению Калининского районного суда г. Челябинска от 27.11.2017 г. с ответчика взыскана сумма долга. За нарушение срока возврата займа подлежит взысканию неустойка за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 19.06.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 117 472,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, но заказные письма с исковым заявлением, приложениями и судебными повестками о судебных заседаниях, назначенных на 17-00 часов 06.06.2018 г. и 11-00 часов 12.07.2018 г., вернулись неврученными за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд считает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 

14 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства.

Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14 апреля 2014 года в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из указанного решения суда от 27 ноября 2017 года, копии требования (л.д.10), кассового чека от 13.04.2017 г. (л.д.11), отчета об отслеживании отправления (л.д.36), 13 апреля 2017 г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Данное заказное письмо прибыло в место вручения 15 апреля 2017 г., выслано обратно 17 мая 2017 г., соответственно, срок возврата суммы займа наступил 17 июня 2017 г.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата суммы займа, взысканной по решению суда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 117 472,60 руб.:

1 500 000 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 33 657,53

1 500 000 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 14 671,23

1 500 000 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 16 613,01

1 500 000 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 17 835,62

1 500 000 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 12 945,21

1 500 000 26.03.2018 06.06.2018 73 7,25% 365 21 750

Итого: 117 472,60 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании Соглашения на оказание разовых юридических услуг от 01.04.2018 г. подтверждены распиской ФИО3 о получении денежных средств от 01.04.2018 г.

С учетом того, что представитель истца составил исковое и уточненное исковые заявления, предъявил их в суд, принял участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности в размере 6 000 руб., в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 828 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.04.2018 г.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от 14.04.2014 г. за период с 19.06.2017 г. по 06.06.2018 г. в сумме 117 472,60 руб.; расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб. на общую сумму 126 300 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова