Дело № 2-331/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 20 сентября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Рябковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.08.2017,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного запрещенным уголовным законом деянием в состоянии невменяемости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков 500000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения в отношении него ответчиком ФИО5 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, и судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей и 8200 рублей по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 29 июня 2017 года ФИО5 постановлением Уватского районного суда Тюменской области освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательств под угрозой распространения сведений, позорящего его, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере). Своими действиями ФИО5 причинил ему материальный ущерб в размере 1900000 рублей, из которых 1399000 рублей возвращены ему в ходе проведения оперативных мероприятий и по вступлению постановления в законную силу. Ущерб в сумме 500000 рублей в добровольном порядке не возмещен. Считает, что ответственность по возмещению вреда должна нести мать ФИО5 – ФИО2, которая является представителем своего невменяемого сына, проживала с ним с момента его рождения, и знала о наличии у него психического расстройства. 

Ответчик ФИО5 и истец ФИО4 в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель истца и ответчик ФИО2 не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ответчик ФИО2 должна нести ответственность и возместить ущерб, причиненный её сыном, поскольку знала о его психическом расстройстве и является его законным представителем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что её сын ФИО5 с 16 лет проживает отдельно от нее. Его психическое расстройство наступило после того, как он стал проживать отдельно от нее. Он работал и жил самостоятельно. Его опекуном она не назначалась, а представителем была назначена только на период расследования уголовного дела. Полагает, что не должна отвечать за его действия, и он самостоятельно должен нести ответственность за причиненный вред. 

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением суда от 29.06.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, ответчик ФИО5 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, освобожден, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Этим постановлением установлено, что 07 апреля 2017 года ФИО5, не способный осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО4, что располагает информацией порочащей репутацию последнего, на основании которой в отношении потерпевшегоможет быть возбуждено уголовное дело и потребовал отФИО4 передать ему денежные средства в сумме два миллиона рублей посредством перевода их на банковскую карту, угрожая в случае отказа выполнения его требований распространить порочащуюФИО4 информацию. Восприняв высказанную ФИО5 угрозу реально, при том, что у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, потерпевший 08 апреля 2017 года осуществил перевод денежных средств в сумме четыреста тысяч рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, а затем 09 апреля 2017 года осуществил перевод денежных средств в сумме пятьсот тысяч рублей на эту же карту. Затем ФИО5 в ходе телефонного разговора потребовал отЕмельянова С.Н. передать ему денежные средства в сумме один миллион рублей.Потерпевший 13 апреля 2017 года передал ФИО5 денежные средства в размере один миллион рублей, выполнив его незаконное требование.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 августа 2017 года постановление Уватского районного суда Тюменской области от 29.06.2017 в отношении ФИО5 оставлено без изменения, то есть данное постановление вступило в законную силу 15.08.2017.

Согласно копии протокола допроса ФИО2 она проживает по адресу: (Адрес обезличен). 

Из её паспорта следует, что она родилась (Дата обезличена), то есть является пенсионером по возрасту. 

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО9. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.04.2017 ФИО5 страдает психическим расстройством, в период совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является совокупность следующих условий: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина, виновные действия лица и причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями.

Из совокупности указанных выше доказательств судом установлено, что ответчик ФИО5 не способный осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вымогал у потерпевшего ФИО4 под угрозой распространения сведений, позорящих его, денежные средства в особо крупном размере. Истец (потерпевший по уголовному делу) в результате неправомерных действий ФИО5 передал последнему денежные средства на общую сумму 1900000 рублей, из которых 1399000 были возвращены истцу в ходе расследования уголовного дела. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО5 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, в его действиях отсутствует интеллектуальный и волевой моменты, необходимые для применения к рассматриваемому спору положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, и в рассматриваемом деле надлежит руководствоваться требованиями статьи 1078 Гражданского кодекса РФ, определяющей ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий.

Согласно ч.1 ст.1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ч. 3 ст. 1078 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

При этом, данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2, являющаяся матерью ФИО5, на момент совершения последним запрещенного уголовным законом деяния и, соответственно, в настоящее время, нетрудоспособна, поскольку является пенсионером по возрасту. Кроме того, она не проживала совместно с ФИО5 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик ФИО5 причинил вред истцу в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, а потому он не может нести ответственность за причиненный им вред. 

Также судом не установлено предусмотренных ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению вреда причиненного истцу на мать ФИО5 - ФИО2, поскольку она совместно с ним не проживала и является нетрудоспособной. 

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые по делу меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы исковых требований подлежат отмене после вступления в силу настоящего решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного запрещенным уголовным законом деянием в состоянии невменяемости, оставить без удовлетворения. 

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2, ФИО5 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года в Уватском районном суде Тюменской области. 

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.